Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-45266/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10553/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-45266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стром» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-45266/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – должник).

Определением от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 895 370,15 руб. в том числе: задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 02.09.2011 № 9123 за период с 17.09.2015 по 31.12.2018 в размере 529 947,31 руб., неустойка (пени) за период с 11.02.2016 по 20.02.2019 в размере 365 422,84 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 02.09.2011 № 9123, за период с 21.02.2019 по 04.07.2022 в размере 651 835,19 руб., всего в размере 1 547 205,34  руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 суд заявление удовлетворил частично. Признал требование Управления  в размере 1176772 рублей 17 копеек (529 947 рублей 31 копейка – основной долг, 646 824 рубля 86 копеек – неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стром». В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части неустойки,  конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неустойки, ссылаясь на то, что вывод суда о доначислении неустойки  является не соответствующим условиям Мирового соглашения от 24.10.2019, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-9669/2019. С указанным расчетом и выводом суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Стром» неустойки, рассчитанной судом за период с 17.10.2020 по 31.03.2022, конкурсный управляющий не согласен. Установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-9669/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Стром» перед Управлением составляет: 895 370,15 руб., в том числе: основной долг - 529 947,31 руб., пени - 365 422,84 руб.

При заключении указанного Мирового соглашения от 24.10.2019,  стороны пришли к соглашению о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, зафиксировали задолженность ООО «Стром» перед кредитором, согласовали сведения о размере и о сроках исполнения обязательств ООО «Стром» перед кредитором, следовательно, суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что кредитор отказался от требования о взыскании договорной неустойки (пени), установленной пунктом 3.3 Договора аренды от 02.09.2011 № 9123. Законные основания для заявления кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стром» неустойки, не предусмотренные условиями мирового соглашения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласийотносительно этих требований между должником и лицами, имеющимиправо заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее – постановление Пленума № 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включению в реестр подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 895 370 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 02.09.2011 № 9123 за период с 17.09.2015 по 31.12.2018 в размере 529 947 рублей 31 копейка, неустойка (пени) за период с 11.02.2016 по 20.02.2019 в размере 365 422 рубля 84 копейки.

При рассмотрении указанного искового заявления стороны договорились об утверждении мирового соглашения (дело № А76-9669/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 было прекращено производство по делу № А76-9669/2019 в связи с утверждением судом мирового соглашения от 24.10.2019.

Согласно условиям мирового соглашения от 24.10.2019, задолженность ООО «Стром» перед кредитором, на дату подписания мирового соглашения, составляет 895 370 рублей 15 копеек, в том числе: 529 947 рублей 31 копейка – основной долг, 365 422 рубля 84 копейки – неустойка.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения от 24.10.2019 ООО «Стром» должно погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком.

Однако, ООО «Стром» не исполняло установленный мировым соглашением порядок погашения задолженности, платежи по мировому соглашению от 24.10.2019 в адрес кредитора не поступали.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-9669/2019 было удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа – суд определил: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения следующего содержания: «Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стром» в пользу истца – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа задолженность по договору аренды № 9123 от 02.09.2011 за период с 17.09.2015 по 31.12.2018 в размере 529 947 рублей 31 копейка, пени за период с 11.02.2016 по 20.02.2019 в размере 365 422 рубля 84 копейки».

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

На основании указанного определения, 22.07.2022 Управлению имущественных отношений выдан исполнительный лист серии ФС № 038191326.

В процессе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.


Разрешая требования относительно штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из п. 3.3 договора аренды от 02.09.2011 № 9123, за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Кредитором за период с 21.02.2019 по 04.07.2022 произведено начисление неустойки в размере 651 835 рублей 19 копеек.

Проверив расчёт кредитора, суд признал его неверным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как определено ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующий день после календарной даты, установленной определенным периодом времени, или наступления события, которыми определено начало истечения срока исковой давности, начинает исчисляться срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В свою очередь, кредитор обратился с настоящим заявлением 16.10.2023, то есть оснований для начисления пени за период до 17.10.2023, у суда не имеется.

Также, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75      Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

С учётом вышеизложенного, неустойка подлежит расчёту с 17.10.2020 по 31.03.2022 и сумма доначисленных пеней составит 281 402 рубля 02 копейки (531(день)*0.001*529947,31).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, и признан правильным. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.

Разрешая возражения конкурсного управляющего относительно снижения неустойки суд исходил из следующего.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлены критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства          и другие

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, судом не установлено оснований для её снижения.


Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором  пропущен двухмесячный срок на предъявление требований и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225 (7426).

Реестр требований должника был закрыт 03.02.2023. Требование кредитора направлено в суд 16.10.2023, то есть с пропуском срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов.

На основании изложенного, суд признал требование Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.


Конкурсным управляющим также заявлено об истечении срока исковой давности по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд.

Вместе с тем, в материалы требования кредитором представлена копия исполнительного листа серии ФС № 038191326. Озерским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство от 05.09.2022 № 129978/22/74057-ИП. На основании п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено 29.11.2022, а с настоящим требованием кредитор обратился 16.10.2023.

Доводы подателя жалобы о необоснованности доначисления неустойки, рассчитанной судом за период с 17.10.2020 по 31.03.2022, поскольку при заключении мирового соглашения кредитор отказался от требования о взыскании договорной неустойки, установленной договором аренды от 02.09.2011 № 9123, отклоняются, поскольку из указанного мирового соглашения не следует такой отказ, а п. 4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов в случае просрочки его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-45266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стром» - ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова