Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-87521/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87521/2018
29 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31587/2018) АО "Антикор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-87521/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Антикор"

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее - ГУП «ТЭК СПБ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иксом к акционерному обществу «Антикор» (далее – АО «Антикор», ответчик) о взыскании 105 839 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №53/УЗ-16 от 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-87521/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Антикор» в пользу ГУП «ТЭК СПБ» взыскано 50 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик обращает внимание на разные периоды неустойки, указанные в претензии истца и исковом заявлении; приостановление работ со стороны ГУП «ТЭК СПБ»; ошибочность выводов суда о дате приемки Заказчиком результата работ (14.02.2018), сдачу заказчику проектной, рабочей, сметной документации 02.11.2017.

От ГУП «ТЭК СПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПБ» (Заказчик) и АО «Антикор» (Подрядчик) заключен договор №53/УЗ-16 от 07.10.16 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: г. Кронштадт, ул. Ленина, д. 57.

Стоимость работ составляет 554 135 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней после заключения договора.

Окончание работ по договору – 31.12.2016.

Как указывает истец, работы фактически выполнены ответчиком 14.02.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ. Просрочка исполнения обязательств составляет с 10.01.2017 по 14.02.2018.

22.12.2016 работы были приостановлены Заказчиком (письмо № 02-18-7390 от 09.03.2017), работы возобновлены 19.07.2017 (письмо Заказчика № 02-18/26495). С учетом периода приостановления работ (209 дней) период просрочки составляет 191 день.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору №53/УЗ-16 от 07.10.2016, ГУП «ТЭК СПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения АО «Антикор» работ по договору №53/УЗ-16 от 07.10.2016 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что истец верно рассчитал период неустойки с учётом периода приостановления работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 31.12.2016. В связи с тем, что последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока для выполнения работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком 14.01.2018 (то есть с нарушением срока), что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1.

Апелляционный суд учитывает, что данный акт не содержит каких-либо замечаний со стороны Подрядчика (относительно даты акта).

С учетом изложенного просрочка исполнения обязательств по договору за период с 10.01.2017 по 14.02.2018 составила 400 дней.

Как указано выше, 22.12.2016 работы были приостановлены Заказчиком (письмо № 02-18-7390 от 09.03.2017), работы возобновлены 19.07.2017 (письмо Заказчика № 02-18/26495). С учетом периода приостановления работ (209 дней) период просрочки составляет 191 день.

В претензионном письме № 77-19/11447 от 30.03.2018 истец ссылается на данные обстоятельства, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что периоды начисления неустойки в претензии и исковом заявлении разные, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из материалов дела, в процессе выполнения обязательств по договору Ответчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, за которые АО «Антикор» не отвечает, а именно: в точке подключения установки электрохимической защиты к сетям электроснабжения, на которой настаивало ГУП «ТЭК СПб», было отказано собственником территории, в связи с чем возникла необходимость получить новые технические условия подключения с новой точкой подключения.

Указанные обстоятельства были изложены АО «Антикор» в письме Заказчику (письмо АО «Антикор» исх.№АНТ-3910/2016 от 22.12.2016), приняты Заказчиком как обоснованные (письмо ГУП «ТЭК СПб» исх.№02-18/7390 от 09.03.2017), и исполнение обязательств было приостановлено Заказчиком до 19.07.2017 (письмо ГУП «ТЭК СПб» исх.№02-18/2645 от 19.07.2017) с целью устранения препятствий для выполнения работ - согласование точки подключения.

Письмом №АНТ-3278/2016 от 07.11.2016 Ответчик уведомлял Истца о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору. Однако Истец длительное время никаких действий не предпринимал.

После возобновления работ по договору АО «Антикор» необходим был новый срок для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства приостановки выполнения работ (с 09.03.2017 по 19.07.2017) при исполнении договора являлись основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, чего Заказчик не обеспечил. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №53/УЗ-16 от 07.10.2016 все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими Сторонами.

Доказательств того, что стороны подписали дополнительное соглашение о продлении или изменении сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

На основании пункта 2.1 договора цена по договору составляет 554 135 руб. 92 коп.

Как указано выше, согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, начисление неустойки от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, является обоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что просрочка выполнения обязательств со стороны Ответчика по договору № 53/УЗ16 от 07.10.2016 обусловлена наличием обстоятельств, за которые Ответчик не отвечает, а также отсутствием содействия в выполнении обязательств со стороны Истца, вопреки пунктам 4.1.7., 4.2.2., 4.2.3 Договора (длительное несогласование Заказчиком новой точки подключения, длительное оформление Заказчиком доверенностей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в сумме 105 839 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 55 839 руб. 96 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-87521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов