Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А71-2876/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14271/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А71-2876/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2019 года

по делу № А71-2876/2019

по иску ООО "Ижпромтехника" (ОГРН 1081841004123, ИНН 1835086190)

к АО "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

о признании договора подряда заключенным, о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (далее - ООО "Ижпромтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - АО "136 ЦБПР", ответчик) о признании договора № 22/169 от 13.03.2017 заключенным, о взыскании 729 500 руб. долга, 113 640 руб. неустойки по договору № 22/169 от 13.03.2017, 25 000 руб. судебные расходы.

Решением суда от 31.07.2019 договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017, между АО "136 ЦБПР" и ООО "Ижпромтехника" признан заключенным; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 729 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 110 134 руб. 51 коп., а также 25 780 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 24 895 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что договор между сторонами спора не заключался, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате ремонтных работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные в дело скриншоты сайта www.zakupki.sov.ru, свидетельствуют о размещении ответчиком в последующем в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте закупки № 31705138052 на заключение договора по ремонту мультипликаторов, поскольку на данном сайте был размещен проект договора, который сторонами подписан не был. Отмечает также то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства принятия истцом от ответчика для проведения ремонтных работ спорного оборудования, а ответчик в свою очередь отказался их принять.

Считает не обоснованным принятие во внимание судом первой инстанции показаний бывшего работника ответчика Горбунова Александра Сергеевича, подпись от имени которого имеется в товарно-транспортной накладной от 24.03.2017. Отмечает, что в товарной накладной отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, печать ответчика. Отсутствует отметка, что товар был отгружен на склад ответчика. АО "136 ЦБПР" не выдавало доверенность Горбунову Александру Сергеевичу на получение товарно-материальных ценностей. В связи с чем, ответчик полагает, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2017г. ответчик обратился к истцу с предложением о ремонте мультипликаторов в количестве 10 штук.

Специалистами ООО "Ижпромтехника" была произведена дефектовка мультипликаторов в количестве 8 штук производства ОАО "ЦБПР-136", а также мультипликаторов №№55, 057 производства истца, и письмом исх. № 22/52 от 13.03.2017г. направлены ответчику калькуляции для составления договора на ремонт мультипликаторов (л.д. 23-26).

В ответ на данное письмо ответчик в лице представителя управляющей организации Общества (полномочия которого действовать от имени ОАО "ЦБПР-136" последним не оспариваются) и главного бухгалтера письмом исх. № 591 от 13.03.2017 гарантировал произвести оплату по ремонту мультипликаторов в количестве 10 штук до 31.03.2017 (л.д. 27).

После получения гарантийного письма истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора № 22/169 от 13.03.2017 (л.д. 18-22), по условиям которого истец (исполнитель) обязался на основании письменных заявок ответчика (заказчик) выполнить ремонт оборудования в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 поименованного договора, цены на работы указаны в Спецификации (л.д. 22), согласно которой ремонт мультипликатора ЛО.1.15.00.07.04 (замена шестерни, замена вилки) № 55, ремонт мультипликатора ЛО.1.15.00.07.04 (замена вала ведомого) № 57, ремонт мультипликаторов в количестве 8 шт. (полная замена всех валов, валиков и шестерен) составляет 729 500 руб. (при этом, виды, объемы и стоимость работ согласно данной спецификации соответствуют ранее согласованным сторонами калькуляциям на ремонт).

Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца возвращен не был, вместе с тем, из материалов дела следует, что результат работ (отремонтированные истцом мультипликаторы) был ответчиком получен по товарно-транспортной накладной № 15 от 24.03.2017 (л.д. 30-31), в которой имеется подпись представителя ОАО "ЦБПР-136" Горбунова А.С. в получении оборудования.

Направленные истцом вместе с оборудованием (и продублированные посредством электронной почты) документы, предусмотренные договором и подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренных договором работ: акт приема-передачи выполненных работ № 7 от 24.03.2017 и счет-фактуру № 34 от 24.03.2017 на общую сумму 729 500 руб. (л.д. 28, 29, 32-45), ответчик не подписал, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчик истцу также не направил, каких-либо претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения ремонтных работ не заявил, результат работ, не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи №03а-2019 от 21.02.2019, корешок квитанции №0486 от 21.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017, между АО "136 ЦБПР" и ООО "Ижпромтехника" заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что АО "136 ЦБПР" было направлено истцу соответствующее гарантийное письмо, в котором ответчик согласился с предложенными ООО "Ижпромтехника" калькуляциями, содержащими сведения о видах, объемах и стоимости работ (условия которых были продублированы в последующем в направленном ответчику истцом для подписания договоре), а в последующем без каких-либо разногласий приняты от истца отремонтированные мультипликаторы. Суд также принял во внимание представленные в дело скриншоты сайта www.zakupki.gov.ru, свидетельствующие о размещении ответчиком в последующем в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru, закупки № 31705138052 на заключение договора по ремонту мультипликаторов. При этом судом установлено, что содержание и реквизиты размещенных на сайте договора и спецификации к нему, совпадают с реквизитами и содержанием указанных документов, представленных истцом в дело, существование которых ответчик отрицает.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком (путем получения отремонтированного оборудования его сотрудником по товарно-транспортной накладной), установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 729 500 руб. 00 коп.

Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании 6.4 договора, скорректировав расчет произведенный истцом.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции чрезмерность понесенных истцом расходов суд не установил. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 24 895 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со ст. 432 и 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Кодекса).

По правилам п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик направил истцу соответствующее гарантийное письмо, в котором согласился с предложенными истцом калькуляциями, содержащими сведения о видах, объемах и стоимости работ (условия которых были продублированы в последующем в направленном ответчику истцом для подписания договоре), а в последующем без каких-либо разногласий принял от истца отремонтированные мультипликаторы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного в двухстороннем порядке в виде единого документа договора на ремонт мультипликаторов, направленный истцом и акцептованный ответчиком путем его конклюдентных действий договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017 является заключенным.

Судом также верно учтены представленные в дело скриншоты сайта www.zakupki.gov.ru, свидетельствуют о размещении ответчиком в последующем в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru, закупки № 31705138052 на заключение договора по ремонту мультипликаторов.

Из протокола заседания комиссии АО "136 ЦБПР" № 69/056- 17 от 23.05.2017 (л..д 151-153) следует, что соответствующая комиссия ответчика приняла решение о возможности совершения закупки у единственного поставщика (п.п. 2.1. п. 2 ст. 54 раздела 6 "Положения о закупках товаров, работ и услуг") путем заключения договора на ремонт мультипликаторов с ООО "Ижпромтехника" на сумму 729 500 руб.

Как установлено судом из материалов указанной закупки, находящихся в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru, содержание и реквизиты размещенных на сайте договора и спецификации к нему, совпадают с реквизитами и содержанием указанных документов, представленных истцом в дело, существование которых ответчик отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании заключенным между сторонами договора на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017 законным, обоснованным.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, или иным документом, удостоверяющим приемку (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат работ (отремонтированные истцом мультипликаторы) был ответчиком получен по товарно-транспортной накладной № 15 от 24.03.2017 (л.д. 30-31), в которой имеется подпись представителя ОАО "ЦБПР-136" Горбунова А.С. в получении оборудования.

При этом арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен Горбунов А.С. (бывший работник ответчика, подпись от имени которого имеется в товарно-транспортной накладной от 24.03.2017), который указал на то, что с июля 2015 по конец 2017 работал техником в ЦБПР-136, подтвердил, что в приобщенной товарно-транспортной накладной № 15 от 24.03.2017 стоит его подпись, указанное в накладной оборудование от ООО "Ижпромтехника" он получил, привез на предприятие и после входного контроля она сдано на склад.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, его заинтересованность в исходе дела не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом указанная товарная накладная в установленном порядке ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт получения отремонтированного оборудования сотрудником ответчика (в товарной накладной отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, печать ответчика, отсутствует отметка, что товар был отгружен на склад ответчика) отклоняются, поскольку товарная накладная, представленная истцом, содержит все необходимые реквизиты: наименование сторон, наименование, количество переданного товара, и подписана представителем ответчика, который подтвердил данное обстоятельство в суде в качестве свидетеля. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи отремонтированного оборудования ответчику. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по ремонту мультипликаторов на общую сумму 729 500 руб. 00 коп. и принятия их результата заказчиком (путем получения отремонтированного оборудования его сотрудником по товарно-транспортной накладной) материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО "ЦБПР-136" доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности в размере 729 500 руб. 00 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года по делу № А71-2876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова