Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А05-12747/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12747/2016
г. Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу№ А05-12747/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92а, пом. 6-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о признании государственного контракта от 18.11.2013№ 314-11/13 недействительной (ничтожной) сделкой полностью с момента ее совершения и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 652 556 руб. 84 коп., оплаченных истцом за ответчика платежным поручением от 23.09.2014 № 479 на сумму 171 156 руб., платежным поручением от 23.09.2014 № 481 на сумму 481 400 руб. 84 коп. по контракту от 08.09.2014 № 0572Д-14/СПЭ-2923/02/ГС, заключенному между федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»)Error! Hyperlink reference not valid. и ответчиком за проведение государственной экспертизы проектной документации «Строительство 40 квартирного жилого дома в г. Архангельск»; 23 600 руб., оплаченных истцом за ответчика платежным поручением от 23.09.2014 № 480 за проведение одновременно с проведением государственной экспертизы по государственному контракту от 08.09.2014 № 0573Д-14/СПЭ-2923/05/СГ, заключенному между ФАУ «Главгосэкспертиза России» Error! Hyperlink reference not valid.и ответчиком за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства проектной документации «Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Архангельск» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у ответчика отсутствовали полномочия на заключение контракта до 01.01.2014;

- Управление включило в контракт такие условия технического задания, которые заведомо не соответствовали нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1250-63 «На строительство и приобретение служебного жилья для сотрудников Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания, по государственному оборонному заказу на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 по итогам открытого конкурса, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 314-11/13 (далее- контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение в 2013 - 2014 годах работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: «Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Архангельск» по адресу:г. Архангельск, территориальный округ ФИО3 по ул. Карпогорской в районе ул. Стрелковой, д. 24, корп. 1.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные в контракте сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1) изыскательские и проектные работы, включая получение полного объема исходно-разрешительной документации, обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений. В этом же пункте договора указано, что подрядчик за счет собственных средств оплачивает все затраты, в том числе и связанные со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по проектной и рабочей документации в ОАГУ «Управление государственной экспертизы по Архангельской области», а также со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал.

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, указаны требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным и объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.

В качестве требований к составу сметной документации в разделе9 технического задания указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения нужно определить строго на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 460 «О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд» (далее - Постановление № 460), письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 14.01.2013 № 51-ИП/07/ГС, а также с учетом индекса-дефлятора на 2014 год по виду экономической деятельности «строительство», устанавливаемого Министерством экономического развития РФ.

В силу пункта 1.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектной и сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления проектной и сметной документации для строительства, а также техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет4 190 000 руб., и включает в себя все расходы, связанные с проведением изыскательских и проектных работ в соответствии с техническим заданием, в том числе затраты на получение согласований и прохождение государственных экспертиз.

Общество разработало проектно-сметную документацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2013 № 1 и от 20.12.2013 № 2, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму3 552 500 руб., подписанными заказчиком, а также самой проектно-сметной документацией, представленной ответчиком в материалы дела.

Во исполнение пункта 3.3 контракта Управление перечислило Обществу в счет оплаты выполненных работ 3 522 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 и от 27.12.2013.

В связи с неустранением недостатков, указанных в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.04.2015№ 310-15/СПЭ-2923/05, Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта вследствие существенного нарушения его условий подрядчиком, а также взыскании 3 522 500 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных исполнителю за работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 по делу № А05-8618/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены, контракт расторгнут, с Общества взыскано в пользу Управления 3 522 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления Обществу о взыскании задолженности за произведенные работы - отказано.

Считая, что в данном случае условия контракта противоречат части 4 статьи 1, статье 10, статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неудовлетворения претензии ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция)».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как основанная на ошибочном толковании норм права ссылка Общества на то, что оспариваемая сделка, противоречит основам правопорядка установленным: пунктом «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации, в следующих сферах: государственного оборонного заказа, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, не соответствует ни Бюджетному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,

Ссылка истца, что в данном случае государственным заказчиком государственного оборонного заказа может быть только федеральный орган исполнительной власти, то есть МЧС России, не принята судом во внимание, учитывая следующее.

Согласно пункту 6 «Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2004 № 458, региональный центр МЧС России осуществляет в установленном порядке руководство главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Письмом Северо-Западного регионального центра МЧС России от 23.07.2013 № 8274-11-1-5 в адрес ответчика сообщено, что решением инвестиционной комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России от 22.07.2013 № 4 государственным заказчиком-застройщиком планируется определить ответчика. Управлению поручено организовать подготовку к аукционным процедурам и провести данные работы (т. 3, л. 104).

Письмом Северо-Западного регионального центра МЧС России от 23.08.2013 № 9547-1 1-1-5 до Управления доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 6 456 500 руб. для проведения процедур по размещению государственного заказа по объекту «Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Архангельск» (т. 3, л. 105).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением размещен заказ на выполнение работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: «Строительство 40-квартирпого жилого дома в г. Архангельск» с начальной (максимальной) ценой 6 456 500 руб.

Довод Общества, что в конкурсной документации не указано, что объект финансируется за счет средств федерального бюджета, и в ней должна быть приведена информация о лимите бюджетного финансирования объекта, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4.3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать источник финансирования.

Пунктом 1.3. раздела 1 технического задания (приложение к конкурсной документации, контракту) предусмотрено, что источником финансирования является «федеральный бюджет».

В конкурсной документации, равно как и в самом контракте указан источник финансирования - федеральный бюджет. Указание какой-либо другой информации об источнике финансирования, лимите бюджетного финансирования, законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Указанная информация являлась, в том числе на момент проведения процедуры размещения заказа, общедоступной и была известна истцу.

При участии в процедуре открытого конкурса подрядчиком приняты условия, предусмотренные конкурсной документацией на осуществление закупки работ и, при заключении контракта, подрядчик согласился выполнить работы на условиях и в сроки, предусмотренных указанной документацией и контрактом.

Общество добровольно принимало участие в процедуре закупки Управления, предложило цену и условия исполнения контракта, позволившие ему стать победителем в проводимой процедуре.

При участии в процедуре открытого конкурса истцом приняты условия, предусмотренные конкурсной документацией и при заключении контракта, подрядчик согласился выполнить работы на условиях и в порядке, предусмотренной указанной документацией и контрактом.

Довод истца, что ответчик знал (не мог не знать), что стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений объекта строительства в соответствии с заданными им параметрами технического задания к контракту, значительно превышает установленную стоимость 1 кв.м, подлежащего определению в соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанное превышение не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

При этом, в представленной конкурсной документации, содержались все условия контракта, в том числе и техническое задание к контракту (пункт 9).

В качестве требований к составу сметной документации в разделе 9 технического задания (приложение к конкурсной документации, контракту) указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения нужно определить строго на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 460 «О предельной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд», письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 14.01.2013№ 5 1-ИП/07/ГС, а также с учетом индекса-дефлятора на 2014 год по виду экономической деятельности «строительство», устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 14.01.2013 № 51-ИП/07/ГС, предельная стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд на 2013 год составляет 34 700 руб. (т. 3, л. 101).

Раздел 4 технического задания (приложение к контракту) определяет количество квадратных метров - 2485-2584 кв.м.

Следовательно, информация, необходимая для производства работ, имелась в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте закупки, сайте Госзакупок (www.zakupki.gov.ru). Истец, при подаче заявки на конкурс был ознакомлен со всеми условиями выполнения работ, в порядке пункта 4 раздела II конкурсной документации мог обратиться за разъяснениями к ответчику. Таких обращений в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации данные правоотношения не регулируют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истец не доказал нарушения ответчиком основ правопорядка при заключении контракта, антисоциальность указанной сделки. В настоящем случае отсутствуют основания для признания контракта ничтожным применительно к статье 169 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеперечисленные истцом доводы были предметом рассмотрения первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу№ А05-8618/2015.

Согласно пояснениям истца, решение по настоящему делу будет являться основанием для пересмотра дела по иску о расторжении контракта№ А05-8618/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования, все иные доводы, приводимые истцом, направлены на изменение выводов, сделанных судом в рамках дела № А05-8618/2015, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по ранее рассмотренному судом делу, что является недопустимым.

Ссылки истца, на нарушение оспариваемым контрактом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Истец не доказал ни недобросовестного поведения ответчика, ни злоупотребления правом с его стороны.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 11.05.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 21.04.2017 № 157 на уплату государственной пошлины в бюджет. В связи с тем, что данное определение истцом не исполнено с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта2017 года по делу № А05-12747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1