Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-24741/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14562/2018-ГК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А60-24741/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, СНТ "РОДНИЧОК": Шарипов Р.Р. (доверенность от 01.06.2017, паспорт), Перевалов А.Г. – председатель правления (выписка № 13 от 02.06.2018, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от ответчика, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: Макарова Е.Н. (доверенность от 26.09.2018, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от третьего лица, МРСК Урала»: Брыткова А.А. (доверенность от 17.11.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от ответчика, СНТ СТ «Ручеек» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Уральского округа в организации видеоконференц-связи) апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года

по делу № А60-24741/2018, принятое судьей А.Г. Манаковой

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" (ОГРН 1026605765999, ИНН 6664037129)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ручеек" (ОГРН 1169658017913, ИНН 6658482932), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании недействительным договора энергоснабжения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок" (далее - СНТ "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора энергоснабжения № 27525 от 01.01.2017, подписанного между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Ручеек" (далее СНТСТ «Ручеек») и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

В судебном заседании 08.08.2018 истец завил о фальсификации представленных ответчиком СНТ СН «Ручеек» документов, а именно: протокола № 3 от 11.06.2016, копий заявлений о принятии в члены СНТ СН «Ручеек» от 11.06.2016. Просил провести по делу судебную техническую экспертизу. Судом ответчику СНТ СН «Ручеек» было предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Ответчик возразил, отказался от исключения данных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле иным доказательствам, а назначение экспертизы по установлению давности составления документов преследует иную цель нежели оспаривание договора энергоснабжения. При этом суд принял во внимание, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты услуг экспертной организации, кроме того, истцом не предложены кандидатуры экспертов, информация о стоимости и сроках проведения экспертизы. Удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию рассмотрения дела и излишним издержкам по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца прямо противоречит закону и принятым в соответствии с ним правилам. Установление в договоре максимальной мощности имеет существенное значение и прямо влияет на права истца на получение электроэнергии в согласованном договором размере. Превышение максимальной мощности потребителем ведет к частичному или полному ограничению электроснабжения. Таким образом, уменьшение максимальной мощности истца, ограничивает его право на получение электроэнергии на ранее согласованных условиях. Именно поэтому законодателем предусмотрено получение письменного согласия лица, за счет уменьшения максимальной мощности которого, увеличивается мощность другого потребителя. Вывод суда о доказанности наличия у СНТ СТ «Ручеек» технологического присоединения не обоснован. Суд, делая данный вывод, в качестве доказательства наличия технологического присоединения сослался на косвенные доказательства - письма ОАО «МРСК Урала». Между тем, указанные письма были составлены ошибочно по причине наличия нескольких товариществ с наименованием «Ручеек». В частности, ОАО «МРСК Урала» в письмах ссылалось на акты от 2008 и 2011 г.г., несмотря на то, что, лицо о технологическом присоединении которого идет речь, было создано только в 2017 году. При этом ни на момент составления данных писем ОАО «МРСК Урала», ни на момент рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что вновь созданное СНТ СТ «Ручеек» имеет юридическую связь с первоначальным СТ «Ручеек», о подключении которого идет речь в актах от 2008 и 2011 г.г. Кроме того, судом не учтено, что первоначальное СТ «Ручеек» не ликвидировано и остается субъектом правоотношений. Все письма истца адресовались именно СТ «Ручеек», поскольку о существовании вновь созданного СНТ СТ «Ручеек» истец узнал только в 2018 году после получения копии оспариваемого договора. Ответчики ссылаются на факт ликвидации СТ «Ручеек», который они мотивируют положениями статьи 53 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так в соответствии с указанной нормой закона уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу вышеуказанного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами вышеназванного закона в течение 5 лет со дня его официального опубликования, который истек 23.04.2003. Ответчики считают, что поскольку устав не был приведен в соответствие с нормами закона, то СТ «Ручеек», зарегистрированное решением Сысертского исполкома Совета народных депутатов № 162 от 18.06.1991, прекратило свое существование и является ликвидированным.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и от ОАО «МРСК Урала» поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и от ОАО «МРСК Урала» поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" подписан договор электроснабжения № 60334 от 27.06.2012, в приложении № 1 к которому определены объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности, а в приложении № 6 установлены порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерения.

ОАО "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 № 115н на интернет сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (egrul.nalog.ru).

Между ответчиками 01.01.2017 подписан договор энергоснабжения № 27525 (для потребителей, приравненных к категории «население»), в приложении №1 к которому определены объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности, а в приложении № 2 установлены перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Оспаривая данный договор, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что СНТСН «Ручеек» не имеет технологического присоединения к ТП-7032, а если допустить наличие такого присоединения, то ответчиками нарушен порядок перераспределения мощности в пользу СНТСН «Ручеек» за счет уменьшения мощности, принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции, изучив представленные участниками процесса доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из свидетельства о праве собственности на землю (серия РФЖШ СВО-24 №572146) следует, что сад «Ручеек» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник, существует с 1996 года.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Вопреки доводам жалобы, сад «Ручеек» существует как юридическое лицо и именно в фактическом владении членов данного товарищества находятся садоводческие/огороднические земельные участки, образующие сад «Ручеек». В рассматриваемом случае какое-либо документальное подтверждение правопреемственности СНТ СН «Ручеек» от СТ «Ручеек» не требуется, поскольку фактически энергоснабжение земельных участков, входящих в сад «Ручеек» (Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник) осуществлялось и осуществляется от ТП-7032, т.е. от электросетевого оборудования истца.

С учетом изложенного участникам спорных правоотношений (сетевой организации, гарантирующему поставщику, СНТ «Родничок») было известно о наличии у СНТ «Родничок» субабонента, присоединенного к его электросетевому хозяйству (а именно ТП-7032) в надлежащем порядке. В настоящее время таким субабонентом является СНТ СН «Ручеек».

Вопреки доводам истца документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловский завод трансформаторов ока», СНТ «Ромашка» и СНТ «Родничок» № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011.

Согласно данному Акту источником питания является принадлежащая ОАО «МРСК Урала» подстанция (ПС) 110/10 кВ Монтажная, от которой запитана отходящая линия 10 кВ ф. Лукойл-Исеть яч. 23, принадлежащая ООО «Stone Capital», от которой, в свою очередь, питается отходящая линия от опоры № 37 ф. Лукойл-Исеть до ТП-7086 и сама ТП-7086, владельцем которых является СНТ «Ромашка». СНТ «Родничок» является владельцем отходящей линии от опоры № 10 отпайки на ТП-7086 ф. Лукойл-Исеть до ТП-7032 и самой ТП- 7032. Пунктом 1 Акта от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Родничок» составляет 0,060 МВт (60 кВт). В пункте 12 Акта зафиксировано, что максимальная мощность 60 кВт рассчитана только на освещение и распределялась следующим образом: СНТ «Родничок»: 30 кВт, СНТ «Ручеек-2»: 10 кВт, СНТ «Росинка-2»: 20 кВт. Из пояснений ОАО «МРСК Урла» следует, что при подписании данного Акта СНТ «Родничок» предоставлены Технические данные присоединенных электроустановок, согласно которым количество подключенных к электрической сети садовых участков: 132, а также субабоненты: Сад «Ручеек-2» (14 участков) и Сад «Росинка-2» (30 участков).

31.08.2011 СНТ «Родничок» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с заявлением, в котором просило переоформить Акт от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС в связи с увеличением максимальной мощности до 136 кВт. При этом какие-либо сведения о распределении данной величины максимальной мощности между СНТ «Родничок» и его субабонентами заявителем в адрес ОАО «МРСК Урала» не были предоставлены.

На основании заявления СНТ «Родничок» от 31.08.2011 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация), ОАО «СЗТТ» (владелец сети-1), СНТ «Ромашка» (владелец сети-2) и СНТ «Родничок» (собственник земельного участка) подписан новый Акт № 114-11/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.10.2011, в силу которого энергопринимающие устройства СНТ «Родничок» имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» опосредованно через сети иных владельцев сетей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, ОАО «СЗТТ» и СНТ «Ромашка».

Принадлежащие перечисленным в Акте № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011 владельцам последовательно присоединенные объекты электросетевого хозяйства не изменились (за исключением изменения владельца электросетевого комплекса, включающего ВЛ-10 кВ ф. «Лукойл-Исеть» и ТП-7422, т.е. ИВС-1, с ООО «Stone Capital» на ОАО «СЗТТ»).

В пункте 1 Акта № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011 зафиксировано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 0,136 МВт, в том числе субабоненты: СНТ «Ручеек» и СНТ «Росинка-2». Приходящиеся на данных субабонентов величины мощности в акте № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011 не указана.

Данных о наличии иных заявлений о технологическом присоединении потребителей к трансформаторной подстанции ТП-7032, принадлежащей СНТ «Родничок», в адрес ОАО «МРСК Урала» в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания перечисленных выше документов, следует, что распределение величины максимальной мощности путем выделения СНТ «Родничок» 30 кВт, СНТ «Ручеек-2» 10 кВт, и СНТ «Росинка-2» 20 кВт имело силу только тогда, когда общая величина максимальной мощности трех перечисленных садов составляла 60 кВт. На тот момент, когда величина максимальной мощности была увеличена до 136 кВт, приведенное выше распределение утратило свою силу, т.к. общая величина мощности стала существенно больше предыдущей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что какая-либо «общая разрешенная мощность» для истца согласована со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), где указано, что под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, максимальная мощность согласовывается потребителем с сетевой организацией при составлении документов о технологическом присоединении, в свою очередь гарантирующий поставщик, руководствуясь представленными документами о технологическом присоединении, указывает соответствующие сведения в договоре энергоснабжения.

При этом, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является неотъемлемым физическим свойством технических устройств и определяется непосредственно самим владельцем таких устройств, исходя из состава энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя.

Следовательно, величина максимальной мощности и ее распределение между заявителем и его субабонентами определялись СНТ «Родничок» в заявительном порядке и не подлежали проверке и согласованию со стороны сетевой организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1 и 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, неправомерна, поскольку в предмет рассматриваемого иска не входят отношения по введению ограничения режима потребления электрической энергии, регулируемые указанными Правилами.

Также не подлежат применению в рассматриваемом случае пункты 2(2) и 34 Правил технологического присоединения, поскольку пункт 2(2) введен в Правила технологического присоединения Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 № 219, а пункт 34 - Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, в то время как энергопринимающие устройства владельцев садовых участков, расположенных в саду «Ручеек», были присоединены к электрической сети ранее. При этом какие-либо доказательства, что данное присоединение осуществлялось в порядке перераспределения мощности, регулируемом указанными выше нормами Правил ТП, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не обоснован довод о необходимости согласования/уведомления СНТ «Родничок» со стороны гарантирующего поставщика и СНТ СН «Ручеек» о заключении договора энергоснабжения. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования истца в результате заключения самостоятельного договора энергоснабжения между СНТ СН «Ручеек» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не уменьшилась. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Порядок установления и перераспределения максимальной мощности энергопринимающего оборудования определяется пунктом 13 (1) и разделом IV Правилами №861.

В результате технологического присоединения СНТ «Родничок, данному лицу сетевой организацией согласована совокупная максимальная мощность с учетом субабонентов в размере 0,136 мВт, что прямо следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №114-11/7-ЗЭС, составленного между ОАО «МРСК Урала» и истцом.

Доводы о противоречии действующему законодательству вывода об отсутствии нарушений прав истца, подлежат отклонению.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что, по мнению истца, договор энергоснабжения №27525 от 01.01.2017 должен быть признан недействительным, поскольку такой договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ссылка на статьи 166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, истцом не конкретизированы права и охраняемые законом интересы, которые, как он полагает, нарушены заключением договора энергоснабжения №27525 от 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 3 и статьи 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Четко определенные какие-либо нарушенные права и интересы истцом в исковом заявлении не указаны, в связи с чем данный довод является документально не подтвержденным и не обоснованным.

Довод о том, что в связи с заключением спорного договора энергоснабжения у истца уменьшилась максимальная мощность энергопринимающего оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям п. 13 (1) и раздела 1УПравил №861, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом необходимо принимать во внимание, что заключение спорного договора не повлекло внесение изменений в договор энергоснабжения между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части максимальной мощности энергопринимающего оборудования СНТ «Родничок».

Доводы о несогласии с выводом о доказанности факта наличия надлежащего технологического присоединения у СНТ СН «Ручеек», также не принимаются. Истец не оспорил фактическое владение СНТ СН «Ручеек» воздушной линией от ТП-7032 до участков садоводов и состав членов данного товарищества. Более того, нахождение данной линии на балансе СТ «Ручеек» и состав садоводческих участков, входящих ранее в СТ «Ручеек», также документально истцом не подтверждено. В связи с этим, доводы о существовании СТ «Ручеек» являются документально не подтвержденными, что повлекло обоснованное их отклонение судом первой инстанции.

Как поясняло ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суде первой инстанции ссылки истца на непредоставление со стороны СНТ СН «Ручеек» документов, подтверждающих отношение к саду «Ручеек», технические условия для подключения к ТП-7032, право пользования указанной подстанцией, наличие акта разграничения балансовой принадлежности, не могут быть расценены как надлежащее правовое обоснование заявленных требований и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловский завод трансформаторов ока», СНТ «Ромашка» и СНТ «Родничок» № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011.

Кроме того, до момента принятия членами СНТ СН «Ручеек» решения о заключении прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, СНТ «Родничок» факт наличия надлежащего технологического присоединения и потребления электрической энергии не оспаривало. Указанное следует из: обстоятельства известности истцу факта наличия субабонента в лице сада «Ручеек» (акт разграничения балансовой принадлежности от 13.10.2011, письмо-ответ на №71304-07/7108 от 02.08.2017, №71304-07/7269 от 07.08.2017, №71304-07/7727 от 13.08.2017, письмо от 28.11.2017); обстоятельства известности истцу факта нахождения сада «Ручеек» в лице ответчика СНТ СН «Ручеек» именно по адресу Свердловская область, Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник (заявление СНТ «Родничок» от 11.05.2017, направлено в адрес гарантирующего поставщика, в котором на странице 2 председатель СНТ «Родничок» указал «...наши СНТ и СТ находятся в 200х метрах друг от друга»); неоднократного указания председателем СНТ «Родничок» на необходимость СНТ СН «Ручеек» оплатить задолженность за ремонтные работы ТП в 2016 году (письма от 13.06.2017, от 28.11.2017).

Также из материалов дела следует, что СНТ СН «Ручеек» обращалось в адрес СНТ «Родничок» для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако истец уклонился от составления указанного акта (переписка между участниками спора, а также акт разграничения от 07.07.2016, направленный СНТ СН «Ручеек» в адрес СНТ «Родничок» почтой 20.07.2016).

Кроме того, следует отметить, что заключение СНТ СН «Ручеек» договора энергоснабжения №27525 от 01.01.2017 не свидетельствует о заявлении каких-либо прав непосредственно на ТП-7032, учитывая, что право собственности СНТ «Родничок» на данную ТП не оспаривается, вместе с тем, у СНТ «Родничок» в силу наличия права собственности на подстанцию возникает обязанность, как у иного владельца сетей, не препятствовать перетоку электроэнергии посредствам данного оборудования.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энерго принимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил №861, иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как уже указывалось ранее в рассматриваемом случае какое-либо документальное подтверждение правопреемственности СНТ СН «Ручеек» от СТ «Ручеек» не требуется, поскольку фактически энергоснабжение земельных участков, входящих в сад «Ручеек» (Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник) осуществлялось и осуществляется от ТП-7032, т.е. от электросетевого оборудования истца.

Вопреки доводам истца, судебные акты по делу №А60-64348/2017 не являются преюдициальными, поскольку по существу заявление СНТ СН «Ручеек» не рассматривалось, т.к. суд указал на обращение с заявлением в несоответствующем арбитражному процессуальному законодательству порядке.

Истцом не опровергнуто соблюдение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при заключении договора энергоснабжения №27525 от 01.01.2017 установленного законом порядка заключения публичных договоров энергоснабжения.

Порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений №442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только одно основание для правомерного отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения по обращению потребителя - отсутствие возможности поставить электроэнергию вследствие отсутствия технологического присоединения.

Согласно пункту 34 Основных положений №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В силу абзаца 2 пункта 37 Основных положений №442, заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Как следует из пояснений ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», СНТ СН «Ручеек» гарантирующему поставщику предоставлены документы, подтверждающие факт обращения к иному владельцу сетей в целях получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также сведения из сетевой организации о наличии технологического присоединения и наличием у СНТ «Родничок» мощности с учетом субабонента СНТ СН «Ручеек», а именно: Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, составленного между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Родничок», в котором в качестве субабонента указан СНТ «Ручеек» (п. 1, 12, приложение №1 указанного документа); письма ОАО «МРСК Урала» от 11.11.2016 №СЭ/ЦЭС/12-1/1260; от 22.12.2017 №СЭ/ЦЭС/01-12/8632, Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.07.2016 с приложением документов об отправке в адрес СНТ «Родничок» (почтовая квитанция от 20.07.2016 с описью вложения).

Таким образом, гарантирующим поставщиком были приняты во внимание вышеуказанные документы и обстоятельства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор энергоснабжения с СНТ СН «Ручеек» и направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Родничок» уведомление от 11.01.2017 №01-17-27525 о заключении договора энергоснабжения с СНТ СН «Ручеек».

Обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что конечными потребителями электрической энергии, приобретаемой СНТ СН «Ручеек» по спорному договору, являются граждане - физические лица, чьи земельные садоводческие участки находятся на территории Сысертского района, урочище Сулимовский торфяник.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-24741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О. Г. Власова



Н.А. Иванова