Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А43-21429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21429/2022

Нижний Новгород 15 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 23-461),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) акционерного общества «Страховая компания Гардия» (прежнее наименование - АО «АИГ Страховая компания») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 666 666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – после перерыва ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2025, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025, диплом; после перерыва ФИО3 представителя по доверенности от 01.10.2025, диплом (посредством веб-конференции);

от АО «СК Гардия» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 08- 24, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от ООО «Восточная Техника» - ФИО5, представителя по доверенности от 04.12.2024 № РОА/0791/24, диплом (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании 3 666 666 руб. ущерба.

Определением от 26.05.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 15.10.2024.

Истец с заключением по итогам судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 06.02.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по подготовленному ими заключению.

Суд предложил экспертам при поступлении к ним вопросов представить письменные пояснения по делу.

От экспертной организации поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подписанное ФИО6, удовлетворенное судом.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по подготовленному заключению.

Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При технически исправном оборудовании суда истец не смог присоединиться к веб-конференции.

С целью гарантии процессуальных прав истца, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено при явке участников процесса, участвующих посредством веб-конференции.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ответчик и третьи лица против назначения повторной экспертизы возражают.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (покупателемь) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № PS-16185/21 в редакции протокола разногласий (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобрел продукцию компании Caterpillar, а именно, дизельную генераторную установку Caterpillar DE33E0 (30 кВА, 400 В, 50 Гц, 1500 об/мин) в режиме основного источника питания, общей стоимостью 13 900 долларов США, включая НДС 20%.

Согласно пункту 5.1. договора продавец гарантирует соответствие качества техники установленным для данного вида товаров стандартам производителя. продавец гарантировал, что техника, проданная по Договору, лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при правильном использовании и обслуживании распространяется в течение 12 месяцев с даты начала использования или 18 месяцев с момента передачи, в зависимости от того, что наступит раньше (приложение № 2 к Договору).

По пояснениям истца приобретенная дизельная генераторная установка установлена покупателем в прицеп тракторный «Ермак 807» в целях комплектации и обеспечения работоспособности мобильной ремонтной мастерской.

03.01.2022 в прицепе тракторном «Ермак 807», государственный регистрационный знак KB748224RUS (принадлежащем на праве собственности ООО «Авангард», согласно договору поставки № ГЕ 012/21 от 17.03.2021), с расположенной внутри его дизельной генераторной установкой Caterpillar DE33E0 (30 кВА, 400 В, 50 Гц, 1500 об/мин) произошло возгорание.

Тракторный прицеп на момент возникновения пожара располагался по адресу: Красноярский край, Кежемский район, квартал № 63 Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесхоза.

Старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю подготовлено техническое заключение № 043-2-3-2023 от 11.02.2022, которым установлено следующее:

1. На двух представленных объектах (объекты №№ 1 и 2) имеются признаки (следы) короткого замыкания. На остальных объектах признаков (следов) короткого замыкания не имеется. На объектах признаков (следов) других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не имеется.

2. Локальные оплавления объектов №№ 1 и 2 имеют признаки «первичного» короткого замыкания.

3. Следы аварийного режима работы электрооборудования (перегрузки) могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре.

Для более детального исследования объекта пожара ООО «АВАНГАРД» обратилось в ФГБОУ ВО «Сибирская Пожарно-Спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

По результатам проведенного исследования, подготовлено Экспертное заключение № 05/ЭП/2022 от 22.03.2022 г., содержащее следующие выводы:

1) Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится внутри отсека с ДГУ, с правой стороны ДГУ, в консоли управления. Более точно установить место расположения очага пожара, в данном случае, не представляется возможным по причине сильных термических поражений в указанной зоне в результате нивелирования очаговых признаков, при продолжительном по времени горении.

2) Признаками очага пожара являются выгорание сгораемых элементов на ДГУ в правой, по ходу движения прицепа, части в наибольшей степени в районе консоли управления, правой части двигателя ДГУ. По мере удаления от указанного района степень термических повреждений сглаживается и нивелируется.

3) Путь распространения пламени был следующим: после начала пламенного горения внутри консоли управления произошло распространение пламени по полимерным корпусам аппаратов защиты, изоляции электрических проводов, воспламенилось лакокрасочное покрытие консоли управления. Произошло распространение пламени по полимерной защитной гофре электрических проводов, воспламенение корпуса воздушного фильтра, резиновых патрубков системы охлаждения. При повышении температуры внутри отсека произошло объемное воспламенение вещной обстановки, оставшихся резинотехнических и полимерных материалов, воспламенение дизельного топлива. Далее воспламенение дверей в основной отсек (мастерскую), пола в отсеке с ДГУ, пламя, через вентиляционные решетки перешло на внешнюю сторону прицепа с мастерской - воспламенение лакокрасочного покрытия с внешней стороны. После прогорания дверей, разделяющих отсек ДГУ от мастерской, произошло воспламенение внутренней помещения мастерской. Далее оно свободно распространялось вплоть до начала тушения пожара.

4) Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара. Установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в камках данного исследования, не представляется возможным, по причине

отсутствия на объекте пожара значительной части электрооборудования (электропроводки) – изъяты в рамках расследования пожара сотрудниками органа дознания ГПС МЧС России.

Таким образом, по мнению истца, проведенной экспертизой установлено, что возгорание произошло в результате «первичного» короткого замыкания из-за аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (внутри отсека с ДГУ, с правой стороны ДГУ, в консоли управления), при чем единственным электрооборудованием и основным источником питания, установленным в прицепе ООО «АВАНГАРД», является именно дизель-генераторная установка Caterpillar DE33E0 (30 кВА, 400 В, 50 Гц, 1500 об/мин).

Согласно доводам истца в результате возгорания ему нанесен ущерб:

- 1 692 923 руб. - в виде стоимости прицепа тракторный модели «Ермак», год изготовления 2021. Заводской номер Е 807 Ш 10332/11035, государственный регистрационный знак KB748224RUS, стоимостью;

- 2 102 640 руб. - стоимость инструментов, находящихся в слесарной мастерской в момент возгорания;

- 13 900 долларов США (согласно платежным поручениям № 770 от 29.04.2021 и № 18 от 23.03.2021 общая стоимость составила по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в общем размере 1 040 273,92 руб.) стоимости дизель-генераторной установки Caterpillar DE33E0 (30 кВА, 400 В, 50 Гц, 1500 об/мин).

Также истцом организована оценка ущерба.

Согласно заключению № 150/22 от 16.06.2022, подготовленному ООО «СибОценка», рыночная стоимость имущества - оборудования истца - по состоянию на дату оценки 03.01.2022 составляет 4 400 000 рублей.

Претензия о возмещении понесенных убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило ООО «Авангард» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям Кодекса, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве поставленного товара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются ли производственные дефекты в ДГУ? Если производственные дефекты имеются, какие признаки свидетельствуют об их наличии? Если производственные дефекты имеются, являются ли они непосредственной причиной пожара?

- мог ли аварийный режим работы дизельной генераторной установки (при наличии) послужить источником зажигания?

- что послужило причиной возникновения пожара? где расположен очаг пожара? каковы пути распространения огня из очага пожара?

- определить размер ущерба, причиненного пожаром? По итогам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Производственных дефектов, вероятнее всего не имеется. Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания вследствие неправильной эксплуатации ДГУ.

2) При неправильной эксплуатации аварийный режим работы дизельной генераторной установки мог послужить источником зажигания.

3) Причиной пожара дизель-генераторной установки явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Очаг пожара находился в правой нижней, по ходу движения, зоне прицепа в месте расположения дизель-генераторной установки. Из места своего первоначального возникновения, горение распространилось на вышерасположенные сгораемые элементы и другие горючие материалы в очаге - стен и потолка и, далее, в результате воздействия восходящих конвективных потоков, а также посредством теплового излучения, произошло распространение горения на сгораемые составляющие непосредственно дизель-генераторной установки.

Причиной пожара дизель-генераторной установки явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания вследствие неправильной эксплуатации ДГУ.

4) Поскольку в ходе исследования было установлено, что причиной пожара дизель-генераторной установки явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания вследствие неправильной эксплуатации ДГУ, размер ущерба не определялся.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение экспертов № 1108-10/2024 от 10.10.2024 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доводы истца не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертом. Заключение эксперта является полным и всесторонним, а также учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенным ими исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста (рецензия) от 26.11.2024 № 10582, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» и представленное истцом в качестве рецензии на экспертное заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1108-10/2024 от 10.10.2024г., не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данная рецензия подготовлена вне рамок процесса, имеет внесудебный характер, рецензент не предупреждён об ответственности за заведомо ложное заключение, документ не отвечает требованиям допустимости и относимости; приобщение доказательств производится по правилам ст. 66, 159 АПК РФ с учётом мнения сторон.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

В судебной экспертизе приводится подробное обоснование выводов со ссылками на материалы дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом выводы судебной экспертизы о причинах пожара являются однозначными.

Истец не привел достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, заключение судебных экспертов соотносится с материалами дела, с доводами истца и других участников дела, является понятным, логичным и обоснованным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства для объективного, полного и всестороннего его рассмотрения по существу.

Назначение повторной экспертизы по тем же вопросам приведет к затягиваю судебного процесса, а также необоснованным дополнительным издержкам сторон.

В силу изложенного, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» истцу некачественного товара. Экспертным заключением по итогам

судебной экспертизы установлено, что пожар произошел вследствие неправильной эксплуатации энергоустановки. Наличие производственного дефекта не выявлено. Вина ответчика не доказана.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 667 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Бюро независимых экспертиз" (ИНН: <***>) выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 01498 от 10.10.2024 на сумму 165 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом на разрешение экспертов поставлено четыре вопроса, в то время как исследование проведено по трем вопросам. Таким образом, экспертиза подлежит оплате за три вопроса, стоимость которых составила 124 125 руб. ((165 500:4)×3).

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 124 125 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу ООО «Восточная техника».

Денежные средства в сумме 124 125 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ИНН: <***>).

Перечисленные ООО «Восточная техника» на депозит суда денежные средства в сумме 355 875 руб. подлежат возврату при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата.

Перечисленные ООО «Авангард» на депозит суда денежные средства в сумме 330 000 руб. подлежат возврату при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 667 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2022 № 2363. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 124 125 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ИНН: <***>) с депозитного счета суда 124 125 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда 355 875 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 330 000 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата денежных средств.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб