Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-238992/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-20598/2024 Дело № А40-238992/23 г. Москва 09 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: ФИО1, ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пропертитрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-238992/23, по заявлению ООО «Пропертитрейд» к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024; от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, ФИО5 по доверенности от 09.07.2024; Общество с ограниченной ответственностью ООО «Пропертитрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству. Решением арбитражного суда 19.02.2024 указанные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая поверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. Инспекцией составлен акт от 05.12.22 №1724 и вынесено решение от 30.01.2023 № 19/1458. 26.11.2021, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 39 292 714 руб, доначислены НДС в размере 97 904 284руб., пени за неуплату НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.03.2023 № 21-10/035501 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт. Пунктом 13 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику. Как следует из материалов дела, Заявитель организован в форме выделения из ООО «Авиапарк» (в настоящее время ООО «Лайнер») вместе с ещё двумя организациями: ООО «Бизнец центр «Ходынское Поле» и ООО «ФилдЭстейт». При выделении (создании) 3-х юридических лиц ООО «Лайнер» передало в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество: апартаменты, машино-места, расположенные в двух жилых домах по адресам: Москва, б-р. Ходынский, д. 2 и САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок). В проверяемом периоде общество занималось реализацией физическим лицам принадлежащих Обществу объектов недвижимости: апартаменты, машино-места, расположенных по адресам: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 2 и САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок, строительный адрес) (присвоенный адрес: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 20а). В проверяемом периоде генеральным директором общества являлась ФИО6 - с 04.08.2020 по 19.08.2021. Заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, подписанная ФИО6 В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные (корректировки №№ 1,2,3,4,5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, подписанные ФИО7 В связи с наличием заявления о недостоверности от ФИО7 все перечисленные уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2021 года инспекцией аннулированы. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что проверке подлежала первичная декларация по НДС за 1 квартал 2021 года. Инспекция установила, что в проверяемом периоде заявителем реализовано имущество (всего 207 объектов), полученное от ООО «Лайнер» при процедуре выделения, в том числе 101 объект реализован физическим лицам, 106 объектов реализовано ФИО8 на общую сумму реализации (физическим лицам и ФИО8) 860 210 502 руб., в том числе НДС в сумме 143 368 417 руб. Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Заявителем условий ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» (далее - спорные контрагенты). Налоговый орган исходил из того, что контрагенты налогоплательщика ООО обладают признаками проблемных компаний, которые фактически не вели хозяйственную деятельность. (отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, транзитный характер расчетных счетов, обналичивание денежных средств ). В отношении ООО «Миксап» из материалов дела следует, что ООО «Миксап» зарегистрировано 04.04.2013, действующее. Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Миксап» в 2020-2021 гг. являлись ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Миксап», гражданин Республики Беларусь) и ФИО10 Из материалов проверки следует, что между налогоплательщиком ООО «Миксап» заключены договоры № 25/09/20-1 от 25.09.2020, № 24/09/20-1 от 24.09.2020, № 22/09/20-1 от 22.09.2020, № 23/09/20-1 от 23.09.2020, № 25/09/20-2 от 25.09.2020, № 21/09/20-1 от 21.09.2020 на выполнение работ по ремонту и отделке апартаментов, расположенных по адресу: 125252, <...> срок до 21 марта 2021 года; Из представленных счет-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к вышеперечисленным договорам (согласно КС-2) выполнен ремонт 10 апартаментов, общие, электромонтажные, сантехнические работы, грунтовка потолка и стен, монтаж балконных дверей, установка пожарной сигнализации, уборка помещения после ремонта). В счетах-фактурах стоимость спорных работ составляет 336 357 481,23 руб., в том числе НДС в сумме 56 059 580,21 руб. При этом согласно банковской выписке заявителем произведена оплата в адрес ООО «Миксап» частично в размере 33 635 748 руб. Инспекция указала, что из анализа имеющихся в распоряжении инспекции документов установлено, что стоимость ремонтных работ, оборудования, количество установленного оборудования отличаются между собой, а именно: 1) стоимость общих работ (жилая комната) указана в пределах от 9 261,26 руб. до 84 291,23 руб. за 1 м2; 2) стоимость электромонтажных работ указана в пределах от 7 717,71 руб. до 70 247,69 руб. (например, апартаменты Е-128) за погонный метр для помещений с сопоставимыми характеристиками; 3) в среднем, в апартаменты площадью 32,30 м2 установлено в соответствии с представленными документами 5 радиаторов отопления, при этом количество установленных радиаторов отопления может достигать 16 (например, апартаменты Е81 площадью 30,20 м2, Е-177 площадью 32,60 м2). Инспекция указывает, что количество устанавливаемых радиаторов не обосновано технической необходимостью, количество устанавливаемых пожарных извещателей не соотносимо с площадью помещений. Стоимость уборки помещения после проведения ремонта, а также вывоз строительного мусора указана в интервале от 4 327,72 руб. до 103 414,05 руб. для помещений сопоставимой площади (32-46м2). Количество уборок в зависимости от номера апартаментов также для аналогичных друг другу помещений варьируется от 5 до 15 раз. Инспекцией допрошены физические лица (собственники помещений), в которых осуществляло работы ООО «Миксап»: ФИО11 (протокол допроса от 21.02.2022 б/н), ФИО12 (протокол допроса от 14.04.2022 б/н), ФИО13 (протокол допроса от 25.04.2022 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 11.04.2022 б/н), ФИО15 (протокол допроса от 13.04.2022 б/н), ФИО16 (протокол от 24.03.2022 б/н), ФИО17 (протокол допроса от 19.04.2022 б/н). 8 ФИО18 (протокол допроса б/н от 04.04.2022), ФИО16 (протокол допроса б/н от 24.03.2022), ФИО14 (протокол допроса б/н от 11.04.2022), ФИО17 (протокол допроса б/н от 19.04.2022), ФИО12 (протокол допроса б/н от 14.04.2022). Между тем, как справедливо указывает Общество, налоговым органом при констатации указанных выше фактов не опровергнуто то обстоятельство, что элетропроводка, пожарные извещатели, балконные двери были установлены в спорных апартаментах, то есть работы выполнены. Налоговый орган делает выводы о нереальности приведенных выше хозяйственных взаимоотношений, апеллируя к допросам всего 6 собственников апартаментов, приобретших указанное имущество в 2020-2021 годах. При этом протоколы допросов, содержание которых аналогично во всех 6 случаях не содержат полных ответов свидетелей по существу заданных вопросов, в том числе о грунтовке стен и потолков и т.д. Налоговым органом не проводился какой-либо анализ рыночных цен установленных радиаторов и тд, выполненных работ. Выводы в этой части решения налогового органа обоснуются исключительно мнением проверяющих, которое не подкреплено надлежащими доказательствами. В отношении ООО «Стройарсенал» установлено следующее. ООО «Стройарсенал» действующая организация (малое предприятие) дата образования которой 15 ноября 2018 г. Виды деятельности, в том числе включают: Производство электромонтажных работ; Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ,Производство штукатурных работ,Работы столярные и плотничные,43.32.1 Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, Производство малярных и стекольных работ 43.34.1 Производство малярных работ. Организация являлась членом СРО в период с 2019-2021. В 2021 г. в ООО «Стройарсенал» работали следующие сотрудники: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Отказывая ООО «ПРОПЕРТИТРЕЙД» в вычетах по НДС с ООО «Стройарсенал», Инспекция ссылается на следующее: -цена общих ремонтных работ варьируется от 9 261.26 руб. за 1 м2 до 84291.23руб. за 1 м2; -завышение цены и количества по установке радиаторов, а также извещателей;-работы идентичны тем, что выполняло ООО «МИКСАП»; -опрошенные свидетели (четыре физических лица - собственники помещений, вкоторых производились спорные работы) имели схожие показания и пояснили следующее:стены в апартаментах не были загрунтованы, фактически была только кирпичная кладка;балконная дверь была установлена алюминиевая, а не ПВХ; пожарная сигнализация былапроведена, при этом количество извещателей было около 5 единиц, количестворадиаторов в апартаменте было 3, а не 5 как в первичных документах; - одно из помещений, в котором производили спорные работы, было сдано позже оформления права собственности; -по результатам анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступающие от ООО «ПРОПЕРТИТРЕЙД» перечислялись в адрес ООО «ГРАНАТ» за приобретение земельного участка (кадастровый номер 50:03:0030180:312), который ранее принадлежал ООО «ВЕКТОР-С», ООО «ГРАНАТ» денежные средства переводит за приобретение ювелирных изделий. Далее все перечисления обналичиваются через снятие по карте или выдачу чеков в подотчет. Между тем, как обоснованно ссылается Общество, в качестве доказательств налоговый орган ссылается на протоколы допроса лишь 4-х свидетелей (собственников апартаментов -допрос ФИО23 № б/н от 30.03.2022 г. (помещение Б-166); -допрос ФИО13 № б/н от 25.04.2022 г. (помещения Е-123 и Е-173); -допрос ФИО24 № б/н от 19.05.2022 г. (помещение Б-173); -допрос ФИО25 № б/н от 18.05.2022 г. (помещение Б-132) , в то время как ООО «Стройарсенал» выполнял работы в более чем 40 апартаментах. При этом, протокол допроса ФИО13 не является относимым доказательством ввиду того, что данное лицо является собственником помещений, в которых ООО «Стройарсенал» не выполнял работы, а именно Е-123 и Е-173, а не помещения Б-123 и Б-173, что подтверждается протоколом допроса. Кроме того, Общество указывает, что выводы Инспекции о завышении стоимости ремонтных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами, не проводился анализ рыночных цен за спорный период. Выводы о разной стоимости радиаторов не подтверждаются анализом первичной документации, с анализом периода приобретения указанных радиаторов. В отношении ООО «Вектор-С» установлено, что это действующая организация (малое предприятие) дата образования 20 ноября 2018 г. Основным видом деятельности организации является покупка и продажа собственного недвижимого имущества — 68.10.2. Как указывает Общество между ним и ООО «Вектор-С» заключен договор №251120/01 от 25.11.2020, в соответствии с которым ООО «Вектор-С» как агент обязалось совершать от имени и за счет принципала все юридические и фактические действия, направленные на анализ рынка недвижимости в Москве; поиск покупателей (переговоры с потенциальными покупателями, консалтинговое и юридическое сопровождение сделки по продаже апартаментов (подготовка проектов предварительных соглашений, договоров купли-продажи, актов приема-передачи апартаментов, проверка контрагентов, консультирование Принципала по всем поступающим вопросам). Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в 2020 - 2021 г. в ООО «Вектор-С» работали следующие сотрудники: гр. ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО30 ИНН <***>, ФИО31 ИНН <***>. Как ссылается Общество и не опровергнуто налоговым органом реальность оказания вышеперечисленных услуг подтверждается первичными документами, договор подряда №251120/01 от 25.11.2020, отчётом агента от 31.03.2021, актом № 210331-01 от 31.03.2021, счёт-фактурой № 210331-01 от 31.03.2021; отражением ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» в бухгалтерской/ налоговой отчетности операций по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С»; отражением в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вектор-С», операций по взаимоотношениям с ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД», в том числе в книгах продаж ООО «Вектор-С» отражен и начислен НДС по счет-фактуре, выставленным в адрес ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД»; оплатой ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» за оказанные ООО «Вектор-С» услуги; - ответами ООО «Вектор-С» на требования о предоставлении документов(информации) по поручению от 15.02.2022 № 19/2853 с приложением к нему договора№251120/01 от 25.11.2020, отчёт агента от 31.03.202, акт 210331-01 от 31.03.2021, счёт-фактуру №210331-01 от 31.03.2021. Указанное Общество, как ссылается заявитель, согласно открытым источникам имело выручку 2020 - 372 410 тыс. руб. (без учета НДС); 2021-91 745 тыс. руб. (без учета НДС), что свидетельствует о том, что общество вело хозяйственную деятельность как до заключения договора с ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД», так и после окончания взаимоотношений. При этом Инспекцией не установлены признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между Обществом и ООО «Вектор-С», и контрагентами последующих звеньев. Согласованность действий между ООО «Вектор-С», контрагентами 2 звена с Обществом, а также наличие подконтрольности налоговым органом также не установлены, Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило спорного контрагента и организации - контрагентов второго звена, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло их действия. При таких обстоятельствах, претензии Инспекции на правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С» влиять не могут Отказывая ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» в вычетах по НДС и расходах по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С», Инспекция ссылается на допросы шестерых собственников помещений, которым реализованы аппартаменты. Свидетели имели схожие показания и пояснили, что сами нашли апартаменты, а также, что ООО «Вектор-С» им не знакомо а также на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие от ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» перечислялись в адрес ООО "СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС для приобретение земельного участка участка по договору №б/н от 10.09.2020 и договору №б/н от 7.06.2020, а ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» в свою очередь покупал валюту и переводил денежные средства в иностранные организации. Между тем, при отсутствии доказательств о согласованности действий налогоплательщика, ООО «Вектор С» и ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, касательно довода о том, что шесть собственников помещений, которым якобы реализовывало ООО «Вектор-С», имели схожие показания и пояснили, что сами нашли апартаменты, а также, что ООО «Вектор-С» им не знакомо, отмечаем, что данный довод не доказывает нереальность операций с ООО «Вектор-С» поскольку в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактической реализации ООО «Вектор-С» апартаментов допрошенным шести свидетелям. Перечисленные в Приложении № 1 к договору подряда № 251120/01 от 25.11.2020 помещения (апартаменты) фактически наряду с ООО «Вектор-С» мог реализовывать сам налогоплательщик. Таким образом, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что налогоплательщик и спорные контрагенты являются подконтрольными и аффилированными лицами, Общество давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность организации, управляло деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации - контрагентов. Налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц. В пункте 8 раздела III Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.). Вместе с тем, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не установлены лица, получавшие денежные средства, которые, по мнению налогового органа, выведены из оборота общества. Налоговым органом в решении не приведено никаких доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес «проблемных» лиц вернулись под контроль общества, что могло бы свидетельствовать об умысле налогоплательщика на совершение налогового правонарушения. Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возврат к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, или физических лиц не доказан, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена. Взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом был представлен акт налоговой проверки с приложением №14, на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Налоговый орган указывает, что Общество участвовало в схеме с использованием субкомиссионеров. Между тем табличная форма приложения №14 к акту проверки не позволяет согласиться с налоговым органом в части выводов о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика. Указанная таблица показывает о разрыве в уплате НДС на контрагентах 6 и далее звена. Налоговый орган не мотивировал свои выводы ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ограничившись ссылкой на указанную таблицу приложения №14. Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом налоговой схемы по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с о спорными контрагаентами. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-238992/23 отменить. Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 30.01.23 № 19/1458 о привлечении ООО «Пропертитрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО «Пропертитрейд» расходы по уплате госпошлины по заявлению 3000 руб., по апелляционной жалобе – 1500 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов С.М. ФИО1 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПРОПЕРТИТРЕЙД" (ИНН: 7714439999) (подробнее)Ответчики:ИФНС России №4 по г. Москве (подробнее)Судьи дела:Мухин С.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
