Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А76-34414/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6524/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А76-34414/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Южноуральский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-34414/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 34-22 от 15.03.2022 сроком действия до 24.03.2024, диплом).

В судебном заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Южноуральский» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).


Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Южноуральский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Южноуральский») с требованием расторгнуть договор от 29.11.2019 №655/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения, а также взыскании с ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» фактически понесенные расходов на выполнение мероприятий по договору №655/ТП-М7 в размере 16 750 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – третье лицо, АО «ЭССК ЕЭС») (т.1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 29.11.2019 № 655/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС», заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Агрокомплекс «Южноуральский»; с ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 16 750 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 139-144).

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора, на основании чего полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» без рассмотрения.

Помимо изложенного, истец указывает на несущественность убытков в сравнении с размером платы по договору или уставным капиталом истца.

От ПАО «ФСК ЕЭС» 02.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В. на судей Баканова В.В., Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил ответ на письмо с предложением о расторжении договора ТП с компенсацией расходов и заключением нового договора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, с учетом намерения сторон по мирному урегулированию возникшего спора, судебное заседание было отложено, однако до 02.08.2022 сторонами не представлено ходатайств о разрешении спора посредством мирового урегулирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - сетевая организация) и ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» (далее - заявитель) подписан договор № 655/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (т.1, л.д. 12-24), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), которые будут располагаться по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, земельный участок 8Е, а именно:

- новой ПС ПО кВ с установкой двух трансформаторов 110/10 кВ мощностью 16 MB А каждый и двух трансформаторов 110/10/10 кВ мощностью 32 MB А каждый к двум новым ячейкам открытого распределительного устройства ПО кВ ПС 330 кВ Юго-Западная, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность - 48 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения -110 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях (далее - ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации - не более 1 года с даты заключения настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.3.4 договора заявитель обязан своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно (не позднее, чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в Сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ.

Сетевая организация вправе в случае нарушения заявителем какого-либо из следующих условий:

-несоблюдение правил технологического присоединения;

-несоответствие проектной документации, разрабатываемой заявителем, ТУ и (или) требованиям нормативно-технической документации;

-несоответствие выполненных заявителем мероприятий проектной документации и (или) ТУ, не осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Фактическое присоединение осуществляется только после устранения указанных нарушений заявителем (о факте устранения нарушений Заявитель письменно уведомляет сетевую организацию) в пределах срока действия настоящего договора (пункт 2.2.5 договора).

При нарушении заявителем установленного в пункте 1.3. договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что Сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного Заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, расторгнуть Договор по решению суда. При этом Заявитель обязан компенсировать Сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения в соответствии с пункт 2.3.15 настоящего договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) Заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) Заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) Заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Пунктом 2.3.15 договора установлена обязанность заявителя возместить Сетевой организации понесенные расходы в случае расторжения настоящего договора (отказа от настоящего договора). Возмещение расходов производится Заявителем в течение 5 рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов с актом фактически понесенных расходов, независимо от факта подписания указанного акта заявителем.

Размер понесенных сетевой организацией расходов, в целях их возмещения заявителем, рассчитывается сетевой организацией в одностороннем порядке, в том числе по выбору сетевой организации может быть осуществлен полностью либо в части с применением утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов стандартизированной тарифной ставки С1 (ее составляющей в отношении отдельного мероприятия) на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Возмещение расходов производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего договора. Датой исполнения заявителем обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Стороны утвердили технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК КЭС» (т.1, л.д. 16-19).

Так, в пунктах 4.1 и 4.2 Технических условий установлено, что Заявитель выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1 - 1.2 с учетом требований раздела 2 и 3 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с Филиалом АО «СО ЕЭС» Новгородское РДУ и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

ПАО «ФСК ЕЭС» выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.3. с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации. ПАО «ФСК ЕЭС» обязано согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с Филиалом АО «СО ЕЭС» Новгородское РДУ.

Стороны подписали протокол согласования разногласий к договору (т.1, л.д. 25-27).

Так, пункт 5.1 договора стороны согласовали в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что мероприятия заявителя по договору фактически не выполнены, проектная и рабочая документация на согласование к истцу не поступила. В ходе исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям истец понес расходы в размере 703 056 руб. 61 коп. Между тем, в счет платы по договору ТП заявителем было выплачено только 686 306 руб. 21 коп. Таким образом, невозмещенные затраты составляют 16 750 руб. 40 коп.

Письмом от 26.05.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора, которое ответчиком получено 31.05.2021 (т.1, л.д. 8-11), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановление Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении ( пункт 19 Правил № 861).

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора (т.1,л.д. 28-3016-18), в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 в них предусмотрены существенные условия договора - перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон договора.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец исполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, о чем в дело представлен акт от 24.12.2020 № 1241АК на сумму 16 750 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что письмо о расторжении договора от 26.05.2021 получено ответчиком 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения. Ответ на требование истца о расторжении договора не последовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в действительности допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены.

Расходы на подготовку и выдачу ТУ, исчисленные на основании Приказа ФАС России от 21.12.2018 № 1827/18, в размере 571 921 руб. 84 коп. (без учета НДС в размере 20% - 114 384 руб. 37 коп.)

Расходы на организацию закупочных процедур по выбору подрядчика для подготовки рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ для выполнения Сетевой организацией мероприятий по Договору в размере 13 958 руб. 67 коп. (без учета НДС в размере 20% - 2 791 руб. 73 коп.), что подтверждается актом от 24.12.2020 № 1241АК.

В результате фактически понесенные расходы Сетевой организации на выполнение мероприятий по договору составили 703 056 руб. 61 коп. (с учетом НДС в размере 117 176 руб. 10 коп.). Однако, в счет платы по Договору ТП заявителем было выплачено только 686 306 руб. 21 коп. с НДС. Таким образом, невозмещенные затраты составляют 16 750 руб. 40 коп. с НДС.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с технологическим присоединением объектов ответчика к электросетевому хозяйству, ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 750 руб. 40 коп. фактических затрат в рамках исполнения договора от 29.11.2019 № 655/ТП-М7, учитывая частичную оплату со стороны ответчика в сумме 686 306 руб. 21 коп.

Довод апеллянта на отсутствие досудебного урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховным судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок призван способствовать оперативному разрешению возникающих споров без дополнительных судебных издержек. В том случае, когда иск уже принят к производству, а из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, следовательно, является недопустимым.

Исходя из буквального текста пункта 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами № 861, нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев является необходимым условием для расторжения договора, но не для подачи иска.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения (14.04.2022) указанный срок истек, поскольку срок осуществления мероприятий по договору - не более одного года с даты его заключения, то есть не позднее 29.11.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-34414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Южноуральский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


С.В. Тарасова