Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-10073/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10073/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года по делу № А66-10073/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новолэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 171266, <...>, помещ. 15; далее – ООО «Новолэнд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 152901, <...>, помещ. 1; далее – ООО «Универсал-Сервис») о взыскании 2 905 610 руб. 46 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 405 610 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глэмпинг «Китовый берег» в составе инвестиционного туристического проекта «Валла-Тунтури», расположенного в Печегском районе Мурманской области РФ» (шифр объекта И-6051-5) – общества с ограниченной ответственностью «Панарктик стар».

Решением суда от 12 ноября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 832 667 руб. 87 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 332 667 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда ООО «Новолэнд» из федерального бюджета возвращено 34 480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении данного требования. В жалобе ссылается на то, что ответчик неоднократно выезжал на место выполнения работ, однако самого объекта, на котором необходимо было выполнять отделочные работы, не существовало, дату готовности объекта подрядчик не сообщал, в связи с этим ответчик направил истцу в августе и октябре 2023 года письма о невозможности выполнения своих обязанностей ввиду отсутствия объекта. Однако, по мнению апеллянта, суд не исследовал данные документы и не принял во внимание доводы ответчика, полностью приняв позицию истца. Апеллянт считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом со стороны истца.

ООО «Новолэнд» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО «Новолэнд» (Подрядчик) и ООО «Универсал-Сервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.03.2023 № 27/03/23-БК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ некапитального сборно-разборного сооружения (банного комплекса) каркасного типа в соответствии со сметой на выполнение отделочных работ, а Подрядчик – принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ (объект): «Глэмпинг «Китовый берег» в составе инвестиционного туристического проекта «Валла-Тунтури», расположенного в Печегском районе Мурманской области Российской Федерации», шифр объекта И-6051-5».

Сметой на выполнение работ (приложение 1 к договору) предусмотрено обязательство Субподрядчика по выполнению 30-ти видов работ из давальческих материалов Подрядчика.

Пунктом 2.4.1 предусмотрен авансовый платеж по договору в размере не менее 600 000 руб., который Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Истец платежным поручением от 30.03.2023 № 372 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Условиями пункта 3.1 договора определены следующие сроки выполнения работ Субподрядчиком: дата начала работ – 27.03.2023, дата окончания работ – 30.11.2023.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до 25-го числа каждого отчетного месяца Субподрядчик составляет и передает Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, а также отчет об использовании давальческих материалов Подрядчика в отчетном периоде.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик, получив аванс в размере 2 500 000 руб., к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, присутствие своих работников на объекте не обеспечил, давальческие материалы от истца не получал, работы к приемке не предъявлены, какое-либо встречное предоставление со стороны Субподрядчика отсутствует.

Учитывая изложенное, Подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, направив 18.10.2023 в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда (от 17.10.2023 № 14), возврате неосновательного обогащения и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неотработанного аванса и уплате процентов, начисленных на дату направления претензии (от 23.11.2023 № 282).

В адрес истца со стороны ответчика какой-либо ответ на претензию не поступил, на момент подачи искового заявления работы по договору не выполнены в полном объеме, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 407, 453, 702, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 00 руб. подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 372, при этом доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, учитывая признание ответчиком в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания 2 500 000 руб. аванса и отсутствие доказательств возврата аванса, удовлетворил исковые требования ООО «Новолэнд» о взыскании долга в заявленном в иске размере.

В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании 479 654 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 04.09.2024.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Расчет процентов истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Суд пришел к выводу, что, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 07.11.2023, соответственно проценты подлежат начислению с 08.11.2023. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 04.09.2024 составил 332 667 руб. 87 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В части отказа во взыскании процентов решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом.

В связи с расторжением договора субподряда вследствие одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения у Субподрядчика прекратилось право на удержание авансового платежа, при этом на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса Подрядчику.

Поскольку требование о возврате авансового платежа ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ООО «Универсал-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Универсал-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 24.12.2024 ООО «Универсал-Сервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года по делу № А66-10073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 152901, <...>, помещ. 1) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова