Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-11719/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11719/2018
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-9696/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-11719/2018 по заявлению акционерного общества "Тандер",заинтересованное лицо: Читинская таможня,о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможня) от 05.03.2018 по делу № 10612000-3339/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований.

16.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

26.07.18г. в материалы дела от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-11719/2018.

02.08.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества объективной стороны правонарушения. Так является недостоверным расчет веса брутто/нетто товара, что повлекло за собой неверную оценку характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением. В связи с этим произведен неправильный расчет штрафа, наложенного на общество. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным, общество по факту обнаруженной ошибки направила в таможенный орган повторную декларацию на товары № 10612060/291217/0014874 с указанием веса нетто товара, установленного по итогам таможенного досмотра товаров, таможенные платежи уплачены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2017 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10612060/241217/0014619, заявленная по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» для таможенного оформления товаров, прибывших во исполнение контракта №GK/46331/17 от 10.07.2017.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10612060/241217/0014619, задекларирован товар:

- товар № 1 «фрукты съедобные: груши свежие желтые, сорт "я" YA, калибр 60+, урожай 2017 года, класс 1, для употребления в пищу, упакованные в картонные ящики, выращенные в Китае, для реализации населению». Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, вес брутто 19989 кг, нетто - 17500 кг, количество мест - 26.

Отправитель товара: Shandong goodfarmer Honest Man Fruit CO., LTD, (адрес: 834700, Китай, Shandong Juye county, West Jinshan road North Huaguan road).

Получателем и декларантом товара согласно графам 8, 14 ДТ указано АО «Тандер».

Согласно сведениям, заявленным в гр. 54, ДТ оформлена и представлена в таможенный орган специалистом АО «Тандер» ФИО1 (паспорт РФ 79 12 № 635224, выдан отделом ОФМС России по республике Адыгея г. Майкоп, доверенность № 1 -15/244 от 01.09.2017).

При осуществлении таможенного контроля в целях идентификации был назначен таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ №10612060/241217/0014619.

В результате таможенного досмотра (АТД №10612060/281217/000943), установлено, что к досмотру предъявлены вся партия товара «груши свежие желтые», количество мест - 26, общий вес брутто составил 20370,7 кг, общий вес нетто 17872,18 кг.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра, выявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ № 10612060/241217/0014619, а именно: «груши свежие желтые» весом нетто 372,18 кг.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра (АТД № 10612060/281217/000943).

Расхождение сведений о весе нетто товара, задекларированного по ДТ № 10612060/241217/0014619, квалифицировано таможенным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.12.17 по данному факту в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-3339/2017.

По указанному делу об административном правонарушении таможней назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертнокриминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2018 № 12408080/0001887 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 14511,3 руб.

19.02.18 уполномоченным отделом административных расследований таможни ФИО2, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммами №№ 24-14/02479, 24-14/02480, составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.03.18 исполняющим обязанности заместителя начальника таможни ФИО3, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммами №№ 24-14/03255, 24-14/03256, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7255,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 170 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение установленного порядка перемещения товаров через таможенную территорию Российской Федерации, поскольку им не осуществлено декларирование части товара, ввезенного по ДТ № №10612060/241217/0014619. Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения порядка декларирования, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Доводы общества о том, что недекларирование товара стало следствием погрешности весового оборудования, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку весовое оборудование марки МТ6В1ДА «Олимп 4», заводской номер 453808 и марки ЕВ4-2000РМ, заводской номер 074118, на которых производилось взвешивание товаров, задекларированных в ДТ №10612060/241217/0014619, прошли соответствующую поверку и признаны пригодными к применению, что подтверждается копиями паспортов на указанные весы.

Довод подателя жалобы о том, что таможня не использовала каких-либо конкретных методик расчета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям таможенного органа, должностные лица использовали расчетный метод определения вес паллетной крышки/картона, стреппинг-ленты, картонных уголков, стретч-пленки, что подтверждено фотографиями к акту таможенного досмотра №10612060/281217/000943.

Так, согласно АТД №10612060/281217/000943 фактическое количество товара предъявлено в количестве 26 грузовых мест, то есть 26 паллетов из них: 20 паллетов по 140 коробок, 4 паллета по 119 коробок, 2 паллета по 112 коробок. Всего 3500 коробок.

Взвешивание паллетной крышки/картона, стреппинг-ленты, картонных уголков, стретч-пленки в количестве 7 паллетов, вес которых составил 126,2 кг. (20+20+20+15,2+19,4+31,6).

Таким образом, вес одной паллеты составил: 126,2/7= 18,02 кг. 18,02 кг*26 штук- 468,52 кг. Взвешивание коробок осуществлялось 3 раза по 4 пустых коробок. Вес 12 пустых коробок составил 6,966 кг. (2,331+2,327+2,308). Таким образом вес одной пустой коробки составил: 6,966/12= 0,58 кг.

0,58*3500 коробок = 2030 кг.

Таким образом, вес всей тары составил: 468,52+2030=2498,52 кг.

Вес брутто товаров согласно акта таможенного досмотра составил 20370,7 кг.

Вес нетто: 20370,7 кг.-2498,52 кг =17872,18 кг.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «О об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» основной единицей измерения товаров является килограмм (кг), остальные единицы измерения - дополнительные.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в форме поверки средств измерений.

В акте таможенного досмотра отражено, что при проведении досмотровых операций применялись: весы электронные МТ6В1ДА «Олимп 4», заводской номер 453808. Свидетельство о поверке №3635м 04.05.2018 г. Весы платформенные ЕВ4-2000РМ, заводской номер 074118. Свидетельство о поверке 3636м до 04.05.2018 г. Весы платформенные 4D-P-2-1000, заводской номер 0318. Свидетельство о поверке №8106м до 05.10.2018 г.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 № 10612000-3339/2017, ДТ № №10612060/241217/0014619, актом таможенного досмотра № 10612060/281217/000943 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Пояснения генерального директора общества ФИО4 подтверждают, что фактически надлежащая проверка сведений заявляемых в ДТ № 10612060/241217/0014619, перед ее подачей в таможенный орган не производилась, реальных мер общество для проверки товаров не предпринимало, ссылка на то, что сведения в декларацию на товары внесены из представленных декларантом товаросопроводительных документов, не может явиться основанием для освобождения от исполнения таможенным представителем административно-таможенных обязанностей, что и послужило причиной совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Общество могло принять меры к фактической проверке товаров, у него имелась, установленная ст. 187 ТК ТС, возможность проверить товары.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений о малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, суд в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11719/2018 (резолютивная часть от 16.05.2018, мотивированное решение от 02.08.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.Н. Смотрова