Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-81742/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7563/2019

Дело № А40-81742/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ВОКС " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-81742/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-561),

по иску ООО " ВОКС " в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО " СтройЭл65 " (ОГРН <***>), о взыскании 2 914 290 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО " ВОКС "  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройЭл65" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 914 290 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, заявленное Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на оспаривании размера неустойки, удержанной Ответчиком с ООО «ВОКС» в соответствии с Уведомлением № 72-ю от 04.02.2017 г. об удержании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ от стоимости выполненных работ по Договорам подряда № 12/15 от 10.07.2015 г., № 14/15 от 17.08.2015г., № 15/15 от 17.08.2015г., № 19/15 от 13.10.2015 г., №2-16 от 01.02.2016 г.

По мнению Истца, размер неустойки, установленной п. 10.1 договоров, заключенных между Истцом и Ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору и подлежит уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, Истец, ссылаясь на письмо директора ООО «ВОКС» от 04.02.2017 г., просит взыскать с Ответчика в виде неосновательного обогащения разницу между суммой долга, заявленной Истцом Ответчику в указанном письме, и размером неустойки, исчисленной конкурсным управляющим с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, Истцом не учтено следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Так, в силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Начисление неустойки было произведено ООО «СтройЭл65» в соответствии с условиями договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 10.1 договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ (в т.ч. отдельных этапов или видов работ) Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2% (Две десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

При этом, Истцом названное условие договора не оспаривалось, требований о его признании недействительным не заявлялось и судом условие о неустойке, установленное п. 10.1 договоров подряда, заключенных между Истцом и Ответчиком, незаконным не признавалось.

Таким образом, условие о договорной неустойке, установленное сторонами в договорах подряда, является действующим, а начисление неустойки произведено в полном соответствии с заключенным договором и законом.

Удержание договорной неустойки, произведенное Ответчиком в соответствии с уведомлением № 72-ю от 04.02.2017 г., также было произведено в полном соответствии с условиями п. 10.4 заключенных договоров подряда. Доказательств неосновательности удержания Ответчиком неустойки Истцом не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано неосновательности приобретения Ответчиком за счет ООО «ВОКС» имущества на сумму 2 878 759,25 рублей, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявляя требование о снижении неустойки, Истцом не предъявлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Истцом не представлены.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  при  этом,  согласно пункту 1  статьи  330  ГК  РФ по требованию  об  уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства Ответчиком не предоставлены.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, на который ссылается Ответчик в Отзыве, является, по своей сути, рекомендательным, и не обязывает Суд уменьшать неустойку до двукратного размера ключевой ставки.

Кроме, того, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении № 277-0 от 21.12.2000 г.

Размер договорной неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договорам подряда (0,2% от цены Договора в день) не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, стороны добровольно включили в договоры подряда условия о размере неустойки, возражения со стороны OOP «BOKC» относительно ее размера не заявлялись ни в момент заключения договоров подряда, ни в момент получения руководством OOО «BOKC» уведомления об удержании неустойки, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств подрядчику было известно при заключении договоров подряда. Все эти факторы свидетельствуют о соразмерности неустойки допущенному подрядчиком нарушению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сформулировал свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом, неосновательным обогащением Истец считает часть неустойки, удержанной Ответчиком с ООО «ВОКС» в рамках нескольких договоров подряда, размер которой Истец определил в сумме 2 878 759,25 рублей плюс проценты за пользование данным средствами. Причем, Истец просит суд взыскать денежные средства с Ответчика.

Однако, удержание неустойки было произведено безденежным способом - т.е. реальной передачи денежных средств ООО «СтройЭл65» с ООО «ВОКС» не было.

При этом, как следует из искового заявления, Истец указывает, что у ООО «ВОКС» имелось право требования к ООО «СТройЭл65» в размере 5 844 212,22 рублей. Истец не отрицает, что у Ответчика при закрытии данной дебиторской задолженности имелось право произвести удержание договорной неустойки и таким образом произвести зачет требования. Истец оспаривает только размер неустойки, предоставив свой самостоятельный расчет исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец снижает размер неустойки и просит суд взыскать с ООО «СтройЭл65» в виде неосновательного обогащения разницу между правом требования в размере 5 844 212,22 рублей и неустойкой, рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Т.е. эта взыскиваемая в рамках настоящего иска разница представляет из себя ту дебиторскую задолженность, требование о выплате которой было заявлено руководством ООО «ВОКС».

При этом, документов, подтверждающих основания и размер дебиторской задолженности Истцом в материалы дела не представлено. Т.е. Истцом обстоятельства, заявленные в иске, не доказаны. На основании чего, исковые требования конкурсного управляющего ООО «ВОКС» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленный Истцом расчет неустойки некорректен даже с учетом применения для ее расчета размера ключевой ставки Банка России.

Так, в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 10.1.) неустойка начисляется от общей стоимости работ (цены договора) за каждый календарный день просрочки. Причем неустойка начисляется за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ, в том числе отдельных ее этапов.

В соответствии с разделом 4 договоров подряда (представлены в материалы дела Истцом), сроки выполнения работ начинают свое течение с момента внесения авансовых платежей. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются в приложениях (графиках), подписываемых к каждому дополнительному соглашению.

В силу п.3.1 договоров подряда, заключенных между Сторонами, общая стоимость работ по договору включает в себя стоимость материалов.

Расчет по договору 12/15 от 10.07.2015 г.

Истцом неправомерно не принят для расчета неустойки договор 12/15. В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора, срок выполнения работ по договору устанавливался в течение 13 недель с момента получения аванса. Аванс был получен ООО «ВОКС» 10.08.2015 г. Таким образом, работы должны были быть сданы 09.11.2015 г. Период просрочки с 10.11.2015 по 04.02.2017 г. (дата удержания). Документов, подтверждающих сдачу работ в более ранние сроки, Истцом в материалы дела не представлено.

Расчет по договору 14/15 от 17.08.2015 г.

ДС № 1 от 17.08.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 1 от 17.08.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 14/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 14 дней с момента готовности объекта к выполнению, т.е. с момента передачи площадки под строительство. Согласно Акту площадка была передана 05.02.2016 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 15.02.2016 г. Просрочка начинается с 16.02.2016 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, совпадает с датой, рассчитанной в уведомлении об удержании неустойки, поэтому по конечной дате возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 44 798,70 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения стоимости работ. Т.е. в любом случае база для расчета неустойки должна увеличится, но не уменьшится. Увеличение стоимости работ, в том числе подтверждается перечнем актов (акт № ЗА от 30.12.2016 г.) на которые Истец ссылается в приложении № 3 и 5 своего искового заявления.

ДС № 2 от 21.05.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 2 от 21.08.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 14/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 30 дней с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен 13.10.2015 г., т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 12.11.2015г. Просрочка начинается с 13.11.2015 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, совпадает с датой, рассчитанной в уведомлении об удержании неустойки, поэтому по конечной дате возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 354 951,08 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения стоимости работ. Т.е. в любом случае база для расчета неустойки должна увеличится, но не уменьшится. Увеличение стоимости работ в том числе подтверждается перечнем актов (акты № 4А от 30.12.2016 г. на сумму 293 015,24 руб. и №5А на сумму 61 935,84), на которые Истец ссылается в приложении № 3 и 5 своего искового заявления.

ДС № 3 от 19.10.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 3 от 19.10.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 14/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 12 дней с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен 02.12.2015 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 14.12.2015 г. Просрочка начинается с 15.12.2015 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, совпадает с датой, рассчитанной в уведомлении об удержании неустойки, поэтому по конечной даты возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 21 951,54 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС № 4 от 26.10.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 4 от 26.10.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 14/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 14 дней с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен 02.12.2015 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 16.12.2015 г. Просрочка начинается с 17.12.2015 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, ничем не подтверждена, закрывающие акты не представлены. Работы по данному соглашению сданы не были. Поэтому, дата выставления Ответчиком Истцу уведомления об удержании (04.02.2017 г.) является правомерной для расчета неустойки.

ДС № 5 от 09.11.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 5 от 09.11.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 14/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 43 дня с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен 02.12.2015 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 15.01.2016 г. Просрочка начинается с 16.01.2016 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, совпадает с датой, рассчитанной в уведомлении об удержании неустойки, поэтому по конечные даты возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 260 115,66 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

Расчет по договору 15/15 от 17.08.2015 г.

ДС № 1 от 17.08.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 1 от 17.08.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 15/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 14 дней с момента готовности объекта к выполнению, т.е. с момента передачи площадки под строительство. Согласно Акту, площадка была передана 18.09.2015 г., той же датой был внесен аванс. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 02.10.2015 г. Просрочка начинается с 03.10.2015 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, ничем не подтверждена, закрывающие акты не представлены. Работы по данному соглашению на момент выставления уведомления сданы не были. Поэтому, дата выставления Ответчиком Истцу уведомления об удержании (04.02.2017 г.) является правомерной для расчета неустойки.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 36 366,42 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС № 2 от 17.08.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 2 от 17.08.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 15/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 14 дней с момента готовности объекта к выполнению, т.е. с момента передачи площадки под строительство. Согласно Акту, площадка была передана 18.09.2015 г., той же датой был внесен аванс. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 02.10.2015 г. Просрочка начинается с 03.10.2015 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, совпадает с датой, рассчитанной в уведомлении об удержании неустойки, поэтому по конечные даты возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 43 803,96 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС № 3 от 19.10.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 3 от 19.10.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 15/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 64 дня с момента внесения аванса. Аванс был внесен

14.12.2015 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 17.02.2016 г. Просрочка начинается с 18.02.2016 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, ничем не подтверждена, закрывающие акты не представлены. Работы по данному соглашению на момент выставления уведомления сданы не были. Поэтому, дата выставления Ответчиком Истцу уведомления об удержании (04.02.2017 г.) является правомерной для расчета неустойки.

ДС № 5 от 01.12.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 5 от 01.12.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 15/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 51 день с момента получения аванса. Аванс был получен 13.01.2016 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 04.03.2016 г. Просрочка начинается с 05.03.2016 г. По конечной дате возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 73 118,70 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС № 6 от 01.12.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 6 от 01.12.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 15/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 21 день с момента внесения аванса. Аванс был внесен 13.01.2016 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 03.02.2016 г. Просрочка начинается с 04.02.2016 г. Конечная дата, рассчитанная Истцом, совпадает с датой, рассчитанной в уведомлении об удержании неустойки, поэтому по конечные даты возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 14 642,62 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

Расчет по договору 19/15 от 13.10.2015 г.

ДС № 1 от 23.11.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 1 от 23.11.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 19/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 44 дня с момента внесения аванса.  Аванс был внесен 21.12.2015 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 13.02.2016 г. Просрочка начинается с 04.02.2016 г. По конечной дате возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 594 034,42 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС№ 2 от 25.11.2015 г.

Истцом неправильно установлен начальный срок для расчета неустойки. Согласно графику к ДС № 2 от 25.11.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора 19/15, срок выполнения работ по данному соглашению составляет 44 дня с момента внесения аванса.  Аванс был внесен 13.01.2016 г. Т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 26.02.2016 г. Просрочка начинается с 27.02.2016 г. По конечной дате возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 47 424,20 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС№5 от 27.04.2016 г.

В соответствии с графиком срок выполнения работ составляет 45 дней с момента получения аванса. Аванс был получен 17.05.2016 г. Таким образом, работы должны быть выполнены до 01.07.2016 г. Просрочка начинается с 02.07.2016 г. По конечному сроку возражений нет.

Кроме того, Истцом неправомерно занижена сумма (база) для расчета неустойки на 394 780,80 рублей. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

ДС № 6 от 27.04.2016 г.

В соответствии с графиком, работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента с момента аванса. Аванс был оплачен 17.05.2016 г. Т.е. конечный срок выполнения работ-07.06.2016 г. Начало просрочки с 08.06.2016 - определено правильно. При этом, конечный срок Истцом не обоснован, документов, подтверждающих сдачу работ 30.12.2016 г. не представлено. Работы по данному соглашению сданы не были. Поэтому, дата выставления Ответчиком Истцу уведомления об удержании (04.02.2017 г.) является правомерной для расчета неустойки.

Расчет по договору 2/16 от 01.02.2016 г.

ДС № 2 от 06.04.2016 г. возражений по расчету нет.

ДС № 3 от 28.04.2016 г. возражений по расчету нет.

ДС №5 от 08.08.2016 г.

Истцом неправомерно занижена стоимость работ по данному соглашению. Соглашение от 26.12.2016, на которое Истец ссылается, было подписано в целях увеличения не предусматривало снижение цены договора.

Ответчиком был произведен контррасчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету, размер неустойки составляет 5 860 641,48 рублей. Т.е. в любом случае, независимо от размера ставки для начисления неустойки, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 914 290, 24 рублей не основано на праве и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, даже при условии снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки превышает сумму требований Истца, заявленную в письме от 04.02.2017 г. Заявленное в письме право требования Истца составляется 5 844 212,22 рублей. Неустойка, рассчитанная даже с применением ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 5 860 641,48 рублей, что превышает размер требования Истца на 16 429,26 рублей. Условие договора о праве ООО «СтройЭл65» удержать неустойку и произвести ее зачет никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

ООО «ВОКС» не доказано неосновательности приобретения Ответчиком денежных средств за счет ООО «ВОКС».

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Истцом не представлены.

Кроме того, предоставленный Истцом расчет неустойки неверен, поскольку составлен без учета реальных сроков отдельных этапов работ, согласованных в дополнительных соглашениях к договору. При проверке расчета. Ответчиком был составлен контррасчет неустойки с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ, который показал, что в любом случае, независимо от применяемой для расчета неустойки ставки, требования Истца удовлетворению не подлежат.

При всем при этом, удержание неустойки произведено Ответчиком в полном соответствии с ранее заключёнными договорами, при подписании которых руководством ООО «ВОКС» не оспаривалась не сама возможность удержания неустойки, ни ее размер, что свидетельствует о соразмерности неустойки. При этом, снижение договорной неустойки - это право суда, которым суд вправе воспользоваться, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств. пользуется

Исходя из указанного, считаю, что все обстоятельства дела выяснены судом полно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Сделанные судом первой инстанции выводы не противоречат установленным им обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018  по делу № А40-81742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк

                                                                                                                       О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.