Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-120147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45698/2023

Дело № А40-120147/20
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу №А40-120147/20 о возвращении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.11.2022

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-120147/20 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН <***>, адрес: <...>), финансовым управляющим утверждена ФИО6 (почтовый адрес: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск а/я 13553).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. возвращена жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего. Возвращая указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.


Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.


В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Круг заявителей, правомочных подавать заявления о разногласиях и жалобы в деле о банкротстве, установлен ст. 60 Закона о банкротстве.


По смыслу пункта 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: 1. должник; 2. арбитражный управляющий; 3. конкурсные кредиторы; 4. уполномоченные органы; 5. федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.


Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус соответчика в рамках обособленного спора, в котором рассматрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договор от 09.10.2017, договор от 20.02.2018, договор от 11.12.2020 об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181


Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО7 09.10.2017, в пользу ФИО8 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>


В данном случае ФИО7 и ФИО8, осознавая противоправность своих действий и заведомо не намереваясь возвращать недвижимость, осуществили незаконное отчуждение указанной квартиры третьему лицу, без ведома и разрешения ФИО4. В результате чего незаконно завладели имуществом в виде квартиры, получив реальную возможность распоряжаться имуществом. В 2018 году ФИО4 обратилась в полицию с заявлением, что в отношении нее совершены мошеннические действия. ФИО4 признана в качестве потерпевшей, на основании Постановления о признании потерпевшим от 02.04.2020 года. Таким образом, на момент совершения сделки между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 знал, что данная квартира является спорной и возбуждено уголовноей дело, и является бенифициаром полученных денежных средств от ФИО2. Намеренно ввел в заблуждение ФИО2 На имущество, переданное по договору купли-продажи зарегистрированное в Росреестре, в настоящее время наложен запрет на регистрационные действия.


Таким образом, ФИО2 не является кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, а соответственно право на обращение с требованием о признании незаконными действий финансового в настоящем деле у последнего отсутствует.


В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.


На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращена жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего в соответствии с ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-120147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.