Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А66-11611/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11611/2023
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-11611/2023,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК» (адрес: 143103, Московская обл., г. Руза, ул. Социалистическая, д. 82; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 14.08.2019 № СМР-029/19, недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (далее – ООО «Высота ТСК»).

Решением суда от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факт некачественного выполнения Обществом работ подтверждается актом осмотра от 14.10.2022, а также  фотоматериалами, имеющимися в материалах  судебной экспертизы. Считает, что экспертиза проведена  поверхностно, без анализа соответствия выполненных работ  ПСД и техническому заданию.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-029/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 3 к договору.

В частности, ремонту подлежал фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, лист 23).

Объем работ по капитальному ремонту выполняется согласно утвержденной Заказчиком проектной документации (пункт 6 технического задания).

Для производства работ по  ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «ПромГражданПроект» в 2017 году разработало рабочую документацию, в состав которой входила ведомость объемов работ (том 2, листы 89–96).

 Согласно пункту 8.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) или в результате форс-мажорных обстоятельств (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки работ формы КС-2 и составляет 5 лет (60 месяцев).

Стороны 08.05.2020 подписали без замечаний и возражений: итоговый акт о приемке (том 1, лист 210), акт о приемке работ, выполненных по адресу: <...> (том 1, листы 32–35), справку о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, лист 36).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В адрес Фонда 19.04.2022 поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома с жалобой на последствия проводимого ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В адрес Общества 19.07.2022 было направлено требование                             об устранении замечаний в выполненных работах в срок до 19.08.2022.

Указанное требование Обществом не было исполнено.

Фонд 26.08.2022 направил в адрес Общества уведомление о необходимости проведения комиссионного осмотра для решения вопроса об устранении подрядной организацией замечаний, указанных в требовании от 19.07.2022.

Письмом от 13.10.2022 Фонд уведомил Общество о проведении осмотра фасада с целью фиксации имеющихся дефектов.

Осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоялся 14.10.2022.

По итогам проведенного осмотра был составлен акт осмотра (приемки) (том 1, листы 43–44), в котором отражено следующее: отсутствие у отмостки необходимого уклона; бетонное основание имеет многочисленные дефекты по всему периметру отмостки; цоколь имеет по всему периметру многочисленные отслоения штукатурного слоя, выбоины, неровности; стены имеют по всему периметру 1-го этажа многочисленные трещины, многочисленные облупления окрасочного слоя, местами имеются различного размера выбоины и неровности; с улицы А.Томского на стене выше цоколя имеется намокание стены, видны многочисленные почернения.

Данный акт был направлен в адрес Общества письмом от 02.11.2022.

Далее, Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал исковые требования неправомерными, в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 14.10.2022, суд, по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственности «Стройэксперт», эксперту ФИО1, который имеет высшее техническое образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства – НОСТРОЙ, стаж работы экспертом – 12 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каковы причины повреждений фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанных в акте осмотра от 14.10.2022 (ненадлежащее качество выполнения работ по ремонту фасада здания, конструктивные решения существующей крыши данного жилого дома, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц или что-то другое)?

Экспертом установлено следующее.

Рассматриваемый строительный объект представляет собой двухэтажное одноподъездное кирпичное здание многоквартирного жилого дома 1959 года постройки. Конструкция крыши исследуемого многоквартирного жилого дома - вальмовая. Покрытие кровли здания - шиферные листы по стропильной деревянной конструкции. Величина выноса карниза (свеса кровли) по периметру здания составляет не более 45 см.

Система организованного водоотвода, а также система снегозадержания в конструкции кровли здания отсутствуют.

Боковые части металлических оконных сливов не заведены в штрабы (борозды) на оконных откосах с последующим устройством герметизации боковых кромок оконных сливов атмосферостойким герметиком. Под многими данными местами под оконными сливами в штукатурном отделочном слое фасадов рассматриваемого многоквартирного жилого дома имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм.

Средняя ширина конструкции бетонной отмостки здания составляет97 см. Уклон отмостки находится в пределах от 0% до 3,5%. Поверхность конструкции бетонной отмостки по всей ее площади имеет следы разрушения на глубину до 20 мм. С наружной стороны конструкции отмостки находится грунтовая насыпь, поверхность которой располагается выше поверхности самой отмостки. В отдельных местах сопряжения конструкции отмостки с конструкцией цоколя имеется наличие растительности.

Проанализировав нормативные документы РФ в области строительства: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» эксперт указал, что наличие вышеперечисленных повреждений фасадов исследуемого здания, а также их концентрация в зависимости от ориентации фасадов дома, а именно: максимальное количество повреждений на северном фасаде, минимальное - на южном фасаде, обуславливается воздействием влаги, которая попадает на поверхность фасадов с конструкции крыши во время осадков и таяния снега.

Данное обстоятельство связано с тем, что в конструкции крыши отсутствуют системы организованного водоотвода и снегозадержания, а величина выноса карниза (свеса кровли) по периметру здания составляет не более 45 см при нормативе не менее 60 см, что нарушает требования пунктов 9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017 - «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а также требования пункта 5.20 СП 54.13330.2016 - «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Образование вертикальных трещин в штукатурном отделочном слое фасадов под металлическими оконными сливами является следствием попадания влаги на поверхности фасадов по причине монтажа металлических оконных сливов без заведения их в штрабы (борозды) на оконных откосах без последующего устройства герметизации боковых кромок оконных сливов атмосферостойким герметиком. Данный факт является нарушением требований, предусмотренных в Таблице К.2 Приложения к СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 - «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

На штукатурных отделочных слоях стен южного и западного фасадов здания под некоторыми окнами 1-го этажа имеются следы внешнего механического воздействия, следствием чего явилось образование грязных пятен на окрасочном слое фасадов. Данное обстоятельство является результатом действия третьих лиц.

В отношении повреждения конструкции бетонной отмостки, причиной образования повреждений указано нарушение технологии производствабетонных работ, а именно: не выполнены мероприятия по защите отвнешнего воздействия осадков уложенной бетонной смеси в процессанабора бетоном проектной прочности.

По поводу возможности устранения вышеперечисленных недостатков и повреждений на исследуемом объекте экспертом отмечено следующее.

Выполнение ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений штукатурных слоев фасадов и кирпичной кладки конструкции цоколя без предварительного производства работ по монтажу систем организованного водоотвода и снегозадержания на конструкции крыши рассматриваемого здания и без монтажа металлических оконных сливов в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 не приведет к окончательному решению данной проблемы.

Для устранений выявленных повреждений в конструкции бетонной отмостки необходимо выполнение работ по восстановлению поверхностного слоя отмостки с соблюдением требований СП 82.13330.2016 по уклону, а также с непременным выполнением мероприятий по защите от внешнего воздействия осадков уложенной бетонной смеси в процесса набора бетоном проектной прочности.

Также, необходимо произвести работы по планировке придомовой территории с западного и восточного фасадов здания.

В качестве выводов экспертом указано, что повреждение штукатурных, окрасочных слоев фасадов и кирпичной кладки цоколя здания является следствием конструктивных решений существующей крыши данного жилого дома, несоответствующих требованиям пунктов 9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017 и требованиям пункта 5.20 СП 54.13330.2016; установленных металлических оконных сливов без заведения их в штрабы (борозды) на оконных откосах без последующего устройства герметизации боковых кромок оконных сливов атмосферостойким герметиком в нарушении требований, предусмотренных в Таблице К.2 Приложения К СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; результатов действия третьих лиц (содержание животных в помещениях 1-го этажа).

          Повреждения конструкции бетонной отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в акте осмотра от 14.10.2022 являются следствием ненадлежащего качества выполнения работ по устройству бетонной конструкции отмостки здания; нахождения грунтовых насыпей с наружной стороны конструкций отмостки восточного и западного фасадов здания, поверхности которых располагаются выше поверхности самой отмостки (ненадлежащая эксплуатация объекта).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, со ссылкой на его поверхностный характер, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил, о повторной либо дополнительной экспертизе в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение  соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности,  у суда отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по устройству крыши Общество  не выполняло; при этом в ходе выполнения работ по договору указывало Фонду на необходимость устройства водостока (том 2, лист 125); виды работ, которые Общество выполняло при устройстве оконных проемов, перечислены в смете (том 1, лист 173 (оборот)–174); «устройство герметизации боковых кромок оконных сливов атмосферостойким герметиком» в перечень работ не входило; уровень уклона отмостки мог, и должен был быть оценен Заказчиком при приемке работ; доказательств того, что угол уклона отмостки поменялся в процессе эксплуатации, а также того, что данный дефект не мог быть установлен при обычном способе приемки (т.е. являлся скрытым недостатком) или был умышленно скрыт подрядчиком, истцом не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта повреждения конструкции бетонной отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в акте осмотра от 14.10.2022, являются следствием нахождения грунтовых насыпей с наружной стороны конструкций отмостки восточного и западного фасадов здания, поверхности которых располагаются выше поверхности самой отмостки (ненадлежащая эксплуатация объекта).

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Требования Фонда сформулированы следующим образом: возложить на ответчика обязанность устранить за свой счет в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 14.08.2019 № СМР-029/19, недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182                  АПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования об обязании выполнить работы, суд обязан указать, какие конкретно действия должен совершить ответчик. При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Истец, обратившись с настоящим иском об обязании устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора, не конкретизировал недостатки, которые должен устранять ответчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки, объем и виды работ, подлежащих выполнению.

Исковые требования об устранении выявленных недостатков в том виде, как заявлены истцом, не соответствуют принципу исполнимости судебного акта.

Уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и абзаца первого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-11611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина