Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-7043/2016

206/2017-58404(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7043/2016
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эгоист»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-7043/2016 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению кредитора - ФИО3, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФИО3 и партнеры», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.08.2017; временного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Агротехнологии» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 введена процедура наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО2.

01.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в размере 7 303 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 заявление удовлетворено, требования ФИО3 включены в реестр.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Временный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Эгоист» не согласились с определение, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 1) судом не дана оценка доводам временного управляющего и ООО «Эгоист» о безденежности займов, за которые поручился должник, а также недействительности договора поручительства, заключенного ООО «Агротехнологии» с злоупотреблением правом, направленности всех сделок на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства; 2) судом первой инстанции проигнорировано и оставлено без проверки заявление о фальсификации договора поручительства от 15.01.2014; 3) суд первой инстанции, ограничившись констатацией факта наличия вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы, не учел факт оставления без рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб временного управляющего Должника и конкурсного кредитора ООО «Эгоист» на этот судебный акт, то есть фактически лишил последних права на судебную защиту.

Временный управляющий, ООО «Эгоист» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Также временным управляющим представлено заявление о фальсификации договора поручительства и ходатайство об истребовании доказательств – аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

ФИО3 представлены возражения, в которых просит определение оставить без изменения и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 7 300 000,00 руб., что подтверждается расписками от 12.08.2008 на сумму 500 000,00 рублей; от 12.08.2008 на сумму 6 500 000,00 рублей; от 11.09.2008 на сумму 300 000,00 рублей.

15.01.2014 между ФИО4 (кредитор) и ООО «Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО5 (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по следующим распискам: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей; расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11 сентября 2008 года на сумму 300 000 рублей.

25.02.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Юридическое бюро «ФИО3 и партнеры» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО5 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей; расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11 сентября 2008 года на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

13.04.2016 между ООО «Юридическое бюро «ФИО3 и партнеры» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО5 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 500

000 рублей; расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11 сентября 2008 года на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

В связи с нарушением обязательств ФИО5 по договорам займа у поручителя (ООО «Агротехнологии») наступила обязанность по погашению образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8410/16, с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 7 303 200,00 руб., в том числе: 7 300 000,00 руб. – основной долг, 3 200,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу и является основанием заявленных ФИО3 требований. В материалы дела представлен подлинник исполнительного листа.

Включая требования ФИО3 в реестр и отклоняя все возражения временного управляющего должника, ООО «Эгоист», касающиеся по существу действительности договоров займа, поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве - если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствие с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности/фальсификаии

доказательств, ничтожности договоров займа, поручительства), не подлежат оценке судом по существу.

Оценивая довод апелляционных жалоб о фактическом лишении их судом первой инстанции права на судебную защиту, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Данный довод основан на том, что временным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Эгоист» подавались апелляционные жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8410/16 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 они оставлены без рассмотрения по существу.

Исходя из этого, временный управляющий и ООО «Эгоист» делают вывод об обязанности рассмотрения судом их возражений против требований ФИО3 по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом апеллянтов, исходя из следующего:

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 апелляционные жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8410/16 оставлены без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об исчерпании временным управляющим и ООО «Эгоист» предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальных возможностей обжалования решения Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 и об утрате общеобязательного значения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств дальнейшего обжалования решения Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016, определения Московского городского суда от 02.06.2017 в соответствие с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 временным управляющим ООО «Агротехнологии» ФИО2, конкурсным кредитором ООО «Эгоист» суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки трактовке временного управляющего и ООО «Эгоист» определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 не содержит вывода о необходимости рассмотрения соответствующих доводов о недействительности поручительства, злоупотреблении при его заключении, в рамках возражений на требования ФИО3, а указывает на необходимость обжалования оспоримых сделок в самостоятельном порядке в деле о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы временным управляющим Нерсисяном А.Г. было заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства от 15.01.2014 г., истребовании оригинала указанного договора у Степанова А.А., а также назначении судебной технической экспертизы по определению давности его изготовления.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и им отклонены.

Апелляционная коллегия также не нашла оснований для принятия заявления о фальсификации к рассмотрению и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре поручительства о фальсификации которого заявляет ФИО2 В связи с этим, как указано выше, доводы о ничтожности сделки не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу № А57-7043/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова