Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А57-7043/2016

206/2017-59170(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7043/2016
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Тольятти)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу № А57-7043/2016, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению временного управляющего должника ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации,

в рамках дела о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее ООО «Агротехнологии», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

26 июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило

заявление временного управляющего Нерсисяна А.Г. об истребовании от руководителя ООО «Агротехнологии» Власова Алексея Николаевича перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (в заверенных копиях).

Определением суда от 25.08.2017 заявление временного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, на то, что временный управляющий самостоятельно не истребовал у ФИО2 документацию, не представил доказательств обращения к руководителю должника.

В письменном отзыве временный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Эгоист» в судебном заседании поддержала позицию временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, в законе прямо предусмотрена обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

03.03.2017, 19.04.2017 временный управляющий должника ФИО3 направлял руководителю должника – директору ООО «Агротехнологии» ФИО2 запросы о представлении бухгалтерских и иных документов должника, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные требования ФИО2 не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего ООО «Агротехнологии» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку руководителем должника ФИО2 не выполнены предусмотренные указанными нормами права обязанности, соответствующие документы должника не были переданы временному управляющему, судом обоснованно удовлетворено заявление об их истребовании (в копиях с учетом процедуры наблюдения).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова