Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А47-14212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8211/18

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.


Дело № А47-14212/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Марии Ивановны (далее – предприниматель Миронова М.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47-14212/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Мироновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 56:44:010501:697 за период с 17.02.2015 по 23.08.2016 в размере 446 098 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Миронова М.И. просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает обжалуемые судебные акты незаконными и принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы несогласен с выводами судов, основанными на экспертном заключении, которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения в целях подготовки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» в лице эксперта Белова С.В. по ходатайству территориального управления о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик отмечает, что судами не принято во внимание, что между территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» сложились договорные отношения, поскольку в рамках дела № А47-12876/2017 последним в качестве экспертной организации давалась оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, на основании которой были произведены начисления арендной платы. В связи с этим ответчик полагает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» Белов С.В. не мог быть привлечен для проведения экспертизы по данному делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство в привлечении эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, что повлекло нарушение прав ответчика.

Территориальное управление направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв. м, с кадастровым номером 56:44:010501:697, местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 297, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2015 сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/227-2015-1027/1.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажный цех облицовочной плитки, литер В53, с кадастровым номером 56:44:0105001:284 и одноэтажный гараж, литер В55, с кадастровым номером 56:44:0105001:271, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Мироновой М.И., что подтверждено выпиской о земельном участке от 25.08.2016 № 56/16-479906, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2017 № 56/000/042/-2017-210, от 27.09.2017 № 56/000/02/2017-208.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал указанный земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, при этом направленная в его адрес 22.06.2017 претензия № СП-56/15 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 180 511 руб. 62 коп. за период с 17.02.2015 по 23.08.2016 оставлена последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:010501:697 по состоянию на 17.02.2015, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» Белову С.В.

По результатам экспертизы изготовлено заключение от 04.05.2018 № 1-Н/2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 839 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0105001:697, местоположение: г. Оренбург, ул. Терешковой, 297, по состоянию на 17.02.2015 составила округленно (НДС не применим) 3 468 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что предприниматель Миронова М.И. в соответствующий период пользовалась земельным участком с кадастровым номером 56:44:0105001:697 и до окончания спорного периода пользования (то есть до 23.08.2016) без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за такое пользование за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 839 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0105001:697.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования территориального управления о взыскании с предпринимателя Мироновой М.И. неосновательного обогащения в сумме 446 098 руб. 56 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено с нарушением с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47-14212/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



С.В. Лазарев