Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-39590/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19079/2018, 10АП-19088/2018

Дело № А41-39590/18
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ЮСИЭФ Партнерс Лимитед - ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2022 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2021 г.,

от третьих лиц: Акционерного общества «Код оф Трейд», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Брендиз», общества с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», Закрытого акционерного общества «ОМД Медиа Дирекшн», общества с ограниченной ответственностью «Контрапунто», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая инженерия» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу А41- 39590/18 по иску иностранного лица - ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Брендиз», ООО «Медиа Капитал», ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», акционерного общества «Код оф Трейд», ООО «Контрапунто» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики),



УСТАНОВИЛ:

Компания UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт», ответчик) о взыскании 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) «Правило №1 для интернет-магазинов», «Правило №2 для интернет-магазинов», «Правило №3 для интернет-магазинов», «Правило №4 для интернет-магазинов», «Правило №5 для интернет-магазинов», «Правило №6 для интернет-магазинов», «Правило №8 для интернет-магазинов», «Правило №9 для интернет-магазинов» хронометражем 5 секунд каждый, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Брендиз», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», Закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн», Акционерное общество «Код оф Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 49-51 т. 11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы ООО «Эдил-Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26 апреля 2022 года ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 – отменено.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Кадастровая инженерия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «Кадастровая инженерия» направлена по почте апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу А41- 39590/18 в порядке ст. 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Кадастровая инженерия» в порядке ст. 42 АПК РФ после поступления ее в суд в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд полагает, что подача апелляционной жалобы непосредственно перед заседанием направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.



В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЮСИЭФ Партнерс Лимитед заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-39590/18 до разрешения Окружным судом г. Лимасола вопроса о действии приказа от 24 октября 2018 года по делу № 2263/18, запрещающего компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед участвовать в настоящем деле, а также отложить до рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам кассационной жалобы ЮСИЭФ Партнерс Лимитед на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года о пересмотре судебного акта по делу № А41-39590/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении до рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам кассационной жалобы ЮСИЭФ Партнерс Лимитед на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года о пересмотре судебного акта по делу № А41-39590/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникшим из отношений, осложненных иностранным элементом" принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-39590/18 до разрешения Окружным судом г. Лимасола вопроса о действии приказа от 24.10.2018 года по делу № 2263/18 подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед отказался участвовать в настоящем судебном заседании, поскольку в силу приказа Окружного суда г. Лимасола от 24 октября 2018 года представитель ЮСИЭФ Партнерс Лимитед не вправе представлять интересы компании в Десятом арбитражном апелляционном суде по существу настоящего спора.

Представитель ООО «Эдил-Импорт» возражал по доводам апелляционных жалоб Компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) и ФИО4, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель ООО «Эдил-Импорт» поддержал также заявление о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу №А41-39590/18 на сумму 225 203 000 руб.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, весной 2013 года ФИО4 были придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет- магазинов» (далее - «Видеоролики»):

1) Правило № 1 для интернет-магазинов;

2) Правило № 2 для интернет-магазинов;

3) Правило №3 для интернет-магазинов;

4) Правило № 4 для интернет-магазинов;

5) Правило № 5 для интернет-магазинов;

6) Правило № 6 для интернет-магазинов;

7) Правило № 7 для интернет-магазинов;

8) Правило № 8 для интернет-магазинов;

9) Правило № 9 для интернет-магазинов;

10) Правило № 10 для интернет-магазинов. При этом видеоролики были созданы в июне-июле 2013 года ООО «Брендиз» с использованием сценариев и режиссуры ФИО4.

В период с 16 июля по 30 ноября 2013 года ООО «Эдил Импорт» организовал размещение восьми из десяти Видеороликов (Правило № 1, Правило № 2, Правило № 3, Правило № 4, Правило № 5, Правило № 6, Правило № 8, Правило № 9) в эфире региональных телеканалов, в частности, «ФИО5 (Москва)», «ФИО5 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)» в рамках проведения рекламной кампании своего интернет-магазина, что подтверждается справкой компании ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», в которой зафиксированы выходы видеороликов на указанных телеканалах, а рекламодателем указан ответчик.

ФИО4 и ООО "Брендиз" планировали передать исключительные права на видеоролики Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед. Однако соответствующие договоры с передачей исключительных прав на видеоролики истцу были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 года (договор №01072013 от 01 июля 2013 года и договор №20062013 от 20 июня 2013 года), то есть после имевшего место нарушения исключительных прав ФИО4 и ООО "Брендиз" со стороны ООО "Эдиал Импорт".

Считая, что использование видеороликов нарушает исключительное право истца, в рамках дела № А40-147121/2015 Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Также ООО «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики).

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, встречное исковое заявление было принято Девятым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-147121/2015 в удовлетворении иска Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед отказано, поскольку права на видеоролики перешли к нему лишь после окончательного оформления договоров (в декабре 2013 года), то есть после допущенных ответчиком нарушений. В удовлетворении встречного иска ООО "Эдиал-Импорт" также отказано.

30 марта 2018 года ФИО4 (цедент 1), ООО «Брендиз» (цедент 2) и Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент 1 и цедент 2 передают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения.

В рамках рекламной кампании интернет-магазина «Холодильник.ру» владельцем указанного бренда и рекламодателем ООО «Эдил-Импорт», по его заданию и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения на телевизионных, спутниковых кабельных каналах, а именно:

- Произведение "Правило №1 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 16 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №2 для интернет-магазинов, хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", Россия 1 (сетевое вещание), 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №3 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Вдадивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 21 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №4 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 27 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №5 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №6 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №8 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №9 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах ФИО5 (Москва), ФИО5-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (сетевое вещание) в период с 14 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав отнесены, в частности, аудиовизуальные произведения, включая рекламные видеоролики.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В рамках дела № А40-147121/2015 Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, ООО «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики).

В рамках дела № А40-147121/2015 установлено, что доказательств того, что создание спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) было организовано ООО «Эдил-Импорт» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор ООО «Эдил-Импорт» ФИО6, а исключительные права на данные тексты принадлежат ООО «Эдил-Импорт», суд нашел необоснованным, поскольку из представленной переписки, в том числе распечатки электронного письма от 19 июня 2013 года, не следует, что ФИО6 является автором текста, использованного в спорных рекламных роликах.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка, а именно распечатка электронного письма «Первые 10 сценариев для роликов» от 18 июня 2013 года (16:35), которым сценарии рекламных роликов были отправлены по просьбе ФИО4, как автора сценария роликов в адрес генерального директора ООО «ЭдилИмпорт» ФИО6, а также распечаткой электронного письма «Ролики» от 18 июня 2013 года (19:46), которым ФИО4 направил в адрес ФИО6 тексты (слоганы) для использования в роликах.

Из представленных в дело материалов электронной переписки следует, что существо формулировок текстов (слоганов), использованных в итоге в спорных рекламных роликах, исходило именно от ФИО4.

Авторство ФИО4 в отношении созданных им произведений подтверждается представленным в материалы дела письмом Общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (РАО) № 12-3/СУР-3862 от 02 ноября 2013 года, а также полученными на основании запроса суда материалами РАО.

Доводы ответчика о принадлежности ему исключительных прав на спорные рекламные ролики со ссылкой на то, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат ему, отклонены судами, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у ООО «Эдил-Импорт» исключительных прав на спорные рекламные ролики, равно как и об отсутствии исключительных прав на данные ролики у истца по первоначальному иску.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-147121/2015 установлен факт того, что видеоролики созданы ФИО4 и ООО «Брендиз», которым принадлежали исключительные права как первоначальными правообладателями, а также факты нарушений ответчиком исключительных прав на видеоролики в период с июля по ноябрь 2013 год.

ФИО4 и ООО «Брендиз», являвшиеся первоначальными правообладателями исключительных прав на Видеоролики на момент нарушения со стороны ответчика, заключили с Компанией UCF Partners Limited Договор уступки прав (требований) от 30 марта 2018 года, согласно которому они уступили истцу права (требования) взыскания с ответчика убытков и/или компенсации за нарушение исключительных прав на Видеоролики за обозначенный период: июль-ноябрь 2013 года.

Таким образом, по мнению истца, Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед приобрела право требовать компенсацию с ответчика на основании указанного Договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу № 2-4890/19 признан недействительным договор цессии, заключенный между ФИО4, ООО «Брендиз» и Компанией UCF Partners Limited от 30 марта 2018 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года изменено, из мотивировочной части исключены выводы о признании ООО "Брендиз" создателем/изготовителем спорных рекламных роликов, в остальной части определенное определение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства:

- договор цессии от 30 марта 2018 года между ФИО4 (цедент 1), ООО «Брендиз» (цедент 2) и Компанией ЮСИЭФ Партнере Лимитед (цессионарий), согласно которому цедент 1 и цедент 2 передали, а цессионарий принял права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения, на основании которого ЮСИЭФ Партнере Лимитед обосновывал свое право на обращение в Арбитражный суд Московской области с иском по делу А41-39590/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой,

- отсутствие у ФИО4 и ООО «Брендиз» исключительного права на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило №1 для интернетмагазинов", "Правило №2 для интернет-магазинов", "Правило №3 для интернетмагазинов", "Правило №4 для интернет-магазинов", "Правило №5 для интернетмагазинов", "Правило №6 для интернет-магазинов", "Правило №8 для интернетмагазинов", "Правило №9 для интернет-магазинов" хронометражем 5 секунд каждый;

- отсутствие у ООО «Брендиз» статуса изготовителя вышеуказанных рекламных видеороликов;

- факт злоупотребления правом ФИО4. и ЮСИЭФ Партнерс Лимитед при заключении договора цессии от 30 марта 2018 года.

Таким образом, отсутствие исключительного права на рекламные видеоролики у ФИО4 и ООО «Брендиз», а также отсутствие у ООО «Брендиз» статуса изготовителя видеороликов на момент заключения договора цессии 30 марта 2018 года означают, что в соответствии со ст.1229, 1259, 1301 ГК РФ указанные лица не имели прав требования к ООО «Эдил-Импорт» и не могли уступать эти права требования каким-либо иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, у истца UCF Partners Limited отсутствует право на предъявление иска, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствие с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание, что ранее принятое апелляционным судом постановление от 22 ноября 2018 г., исполнено ответчиком на всю взысканную сумму - 225 000 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 203 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 №177 от 19 марта 2019 года о внесении денежных средств на депозит нотариуса на основании п.п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 225 203 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-39590/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу А41-39590/18.

Взыскать с компании UCF Partners Limited, Республика Кипр, регистрационный номер HE 280757 (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму в размере 225 203 000 (двести двадцать пять миллионов двести три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова