Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А32-41332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (лично), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2025), кредитора ФИО4 – ФИО4 (лично), кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу                      № А32-41332/2019 (Ф08-3339/2025), установил следующее.

05 февраля 2025 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2022 о признании цепочки сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2022 отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неверные выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.12.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от должника в суд кассационной инстанции поступило дополнения к жалобе. Данное дополнение не направлялось иным лицам, участвующим в деле, поэтому они не принимаются (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приложенные к письменным пояснениям от 04.07.2025 документы не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 и должник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП ФИО5 и кредитор ФИО4, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Конкурсный кредитор РНКБ (публичное акционерное общество) направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 03.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 09.03.2023 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 10.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Постановлением суда округа от 28.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Определением суда от 14.01.2025 финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 03.02.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника к ФИО11, ФИО12 и ФИО2 с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 29.09.2022 признан недействительным (ничтожным) заключенный ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи от 28.11.2017, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 определение от 29.09.2022 отменено в связи с рассмотрением спора по правилам суда первой инстанции. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный ФИО11 и ФИО12. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61,                        площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, <...>, д. 3, подземная этажность 1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, инвентарный номер 4208, кадастровый номер 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства – 44%, кадастровый номер 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <...><...>. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023 постановление апелляционного суда от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2025 поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2022.

В обоснование заявленного требования о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал, что судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не было учтено, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной у финансового управляющего истек; при применении последствий недействительности сделки суд не располагал сведениями о том, что спорные объекты недвижимого имущества на земельном участке фактически отсутствуют, в связи, с чем судебный акт является неисполнимым; спорные объекты недвижимого имущества надлежало вернуть не в конкурсную массу должника, а покупателю, право собственности, которого зарегистрировано на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу № 2-1045/2009, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Отказывая в пересмотре судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходил из того, что обстоятельства, приведенные должником, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в обоснование своего заявления, должник указал, что суд, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не располагал сведениями о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0101058:61, расположенном по адресу: <...> фактически отсутствует жилой дом, общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый номер 23:50:0101005:2411, в связи с чем судебный акт является неисполнимым.

В обоснование заявленных требований должник представил выписку из единого государственного реестра недвижимости со следующим статусом записи об акте недвижимости: «Объект недвижимости снят с кадастрового учета 28.12.2024 11:05:09».

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, представленная заявителем выписка из единого государственного реестра недвижимости не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), поскольку фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, которые были получены им после вынесения постановления апелляционного суда в подтверждение своей позиции.

Приведенные доводы не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку факт отсутствия объекта недвижимого имущества не мог не быть известен лицам, участвующим в деле, в том числе и самому должнику, поскольку сделка была совершена с заинтересованными лицами. Данное обстоятельство могло быть установлено путем визуального осмотра оспариваемого объекта недвижимости.

Довод должника о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, а также установить фактическое отсутствие жилого дома, не принимается судом округа, поскольку должник лично участвовал в судебном заседании апелляционного суда от 28.12.2022 и мог дать объяснения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта доводы относительно фактического отсутствия жилого дома, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходил из данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 10.10.2022, согласно которым жилой дом 34.4 кв. м располагался на земельном участке и являлся объектом гражданских прав.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу (земельный участок и объект незавершенного строительства) по сделке признанной апелляционным судом недействительной, в настоящее время реализовано. Факт отсутствия жилого дома, площадью 34,4 кв. м лицами, участвующими в деле не оспаривается, учтен в положении о порядке реализации имущества.

Иные доводы, приведенные должником в качестве оснований для пересмотра судебного акта (о фальсификации оснований заявления управляющего, что должник не являлся участником оспоренной сделки, в связи с чем спорные объекты надлежало возвратить продавцу по договору от 28.11.2017 ФИО11, что в ЕГРН право собственности за ФИО11 было зарегистрировано на основании неотмененного определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу №2-1045/2009, которым утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ФИО2), судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку выражают несогласие с судебным актом по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что доводы должника, по сути, сводятся к его несогласию с принятым по настоящему делу постановлением суда от 30.12.2022, право на обжалование которого реализовано последним в установленном процессуальным законом порядке, и не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Кредитор ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание суда на то, что должник пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что рассмотрев по существу заявление должника, не прекратив по нему производство, суд апелляционной инстанции не нарушил права и законные интересы заявителя. Процессуальные последствия прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления в данном случае одинаковы, поскольку повторно с аналогичным заявлением должник обратиться не сможет, а оснований для удовлетворения заявления по существу и для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям – судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу       № А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                В.В. Глухова

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

   Н.А. Сороколетова