Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-21044/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5177/2025-АК
г. Пермь
03 сентября 2025 года
Дело № А60-21044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 29.04.2025, диплом. от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. и третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года

по делу № А60-21044/2025

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курочкина В.А.

к директору общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом- Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Прокуратур Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курочкина В.А. (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (далее – ФИО3, директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие в почтовой квитанции № 245463 от 21.11.2024 номера квартиры в адресе ООО «Наш Дом-Екатеринбург» не свидетельствует об отсутствии возможности ФИО3 получить почтовую корреспонденцию, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 03.06.2025 № Ф82-03/291440, согласно которому регистрируемое почтовое отправление № 30500099195775 было принято к пересылке 21.11.2024 на имя ООО «Наш Дом-Екатеринбург»

ФИО2 так же обратилась с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют действительности, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что вопреки выводу суда первой инстанции, запрос был направлен по полному и верному адресу получателя (ООО «Наш Дом-Екатеринбург»).

ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 11.08.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный


суд с целью соблюдения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отложил судебное разбирательство на 03.09.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-34099/2023 процедура наблюдения в отношении общества «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена, общество «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Согласно доводам обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Свердловскагрохим» ФИО2 директором общества «Наш Дом-Екатеринбург» ФИО3 не переданы документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 посредством почтового отправления 21.11.2024 в адрес общества «Наш Дом- Екатеринбург» направила запрос от 21.11.2024 № 4252, в котором на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у общества «Наш Дом- Екатеринбург» истребованы документы по правоотношениям с обществом «Свердловскагрохим» (ИНН <***>) с 29.06.2020 по настоящее время, включая договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., акт сверки взаимных расчетов на дату получения настоящего запроса.

Почтовому отправлению с вложением вышеуказанного запроса присвоен идентификатор № 30500099195775. Адресатом письмо не получено, срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.


Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Свердловскагрохим» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора общества «Наш Дом-Екатеринбург» ФИО3

Согласно данным ЕГРЮЛ директором общества «Наш Дом-Екатеринбург» (ИНН <***>) является ФИО3 (ИНН <***>).

Директором организации ФИО3 назначен с 09.11.2016 по настоящее время.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга по результатам проверки обнаружил в действиях ФИО3 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 26.02.2025 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП в отношении последнего.

ФИО3 в ходе прокурорской проверки пояснил, что запрос не получал, с нарушениями не согласен.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации


кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения


запроса без взимания платы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-34099/2023 о введении процедуры наблюдения временным управляющим должника ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-34099/2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена, ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ директором общества «Наш Дом-Екатеринбург» (ИНН <***>) является ФИО3 (ИНН <***>).

Директором организации ФИО3 назначен с 09.11.2016 по настоящее время.

ФИО2 посредством почтового отправления 21.11.2024 в адрес общества «Наш Дом-Екатеринбург» направила запрос от 21.11.2024 № 4252, в котором на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве у общества «Наш Дом- Екатеринбург» истребованы документы по правоотношениям с обществом «Свердловскагрохим» (ИНН <***>) с 29.06.2020 по настоящее время, включая договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., акт сверки взаимных расчетов на дату получения настоящего запроса.

В силу пункта 9 части 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, ответ на запрос от 21.11.2024 № 4252 получен не был.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность


без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заинтересованного лица в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов временному управляющему, но не предпринял всех необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ходе административного расследования ФИО3 приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении, а именно ФИО3 указал, что запрос не получал, о том, что имеется какой-либо запрос документов у общества «Наш Дом-Екатеринбург» не знал, о спорной ситуации ему стало известно после возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший


кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества «Наш Дом- Екатеринбург» является 620027, <...>, директором общества является ФИО3

Из материалов дела видно, что запрос конкурсного управляющего направлен обществу «Наш Дом-Екатеринбург» 21.11.2024 по адресу: 620027 <...> и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России письмо возвращено отправителю.

Факт направления управляющим почтовой корреспонденции подтверждается копией почтовой квитанции № 245463 от 21.11.2024, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно копии запроса конкурсного управляющего от 21.11.2024 № 4252, получателем указано ООО «Наш Дом-Екатеринбург» и адрес общества: 620027, <...>.

Данный запрос был направлен посредством почты России, которому присвоен идентификационный номер 30500099195775.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30500099195775 получатель указан «ооо наш дом екатеринбург», без указания адреса получателя.

При этом, отсутствие в почтовой квитанции № 245463 от 21.11.2024 номера квартиры в адресе ООО «Наш Дом-Екатеринбург» не свидетельствует об отсутствии возможности ФИО3 получить почтовую корреспонденцию, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 03.06.2025 № Ф82-03/291440, согласно которому регистрируемое почтовое отправление № 30500099195775 было принято к пересылке 21.11.2024 на имя ООО «Наш Дом-Екатеринбург» по адресу: 620027, <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности применения в спорном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут


освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках дела № А60-34099/2023 конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании запрашиваемых документов в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правонарушение малозначительным и освобождает от административной ответственности ФИО3,

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением суда от 19.08.2025 третьему лицу - конкурсному управляющему ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию


в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-21044/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна