Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А75-15530/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15530/2016
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2017) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-15530/2016 (судья Никонова Е.А)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 328 398 руб. 97 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик, ОАО «Юганскводоканал») о взыскании 7 328 398 руб. 97 коп., в том числе 5 007 447 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2011 № 36 за период с 01.10.2014 по 31.05.2016, 2 320 951 руб. 77 коп. договорной неустойки (пени) за период с 06.11.2014 по 27.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-15530/2016 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Юганскводоканал» в пользу Департамента взыскано 7 328 398 руб. 97 коп., в том числе 5 007 447 руб. 20 коп. основной задолженности, 2 320 951 руб. 77 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 59 642 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 36 от 30.11.2011. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юганскводоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 1 031 338 руб. 22 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факт неуплаты ответчиком основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2011 № 36, указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями Договора, кроме арендной платы, Арендатор несет все расходы по содержанию объектов аренды: текущий и капитальный ремонт (пункт 2.4.), отвечает за пожарную безопасность (пункт 2.5.), оплачивает коммунальные и другие виды услуг (пункт 3.4.), тогда как Арендодатель не несет никаких расходов, связанных с эксплуатацией имущества, соответственно у него не могут возникнуть убытки, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей. При этом, ответчик отмечает, что начисленная неустойка составляет около половины размера основной задолженности, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ОАО «Юганскводоканал», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2011 между Департаментом (Арендодатель) и ОАО «Юганскводоканал» (Арендатор) заключен договор аренды № 36 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - объекты водоснабжения, водоотведения и сооружения города Нефтеюганска, с дальнейшим использованием по назначению, согласно Приложению № 2.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора срок аренды установлен с 30.11.2011 по 30.11.2021.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По акту приему - передачи имущество передано ответчику.

В разделе 2 Договора стороны определили обязанности Арендодателя и Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата составляет 295 439 руб. 38 коп. в месяц, в том числе НДС 18% 45 067 руб. 02 коп.

B пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели, что в период использования арендуемых объектов муниципальной собственности по назначению арендная плата может быть увеличена согласно изменениям в методике расчёта арендной платы, утверждённых постановлением Администрации города Нефтеюганска. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, уведомив об этом Арендатора путём опубликования информации об изменении арендной платы в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!».

В силу пункта 3.3. Договора, ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем, арендная плата (без учета НДС) перечисляется Арендатором по реквизитам, указанным в Договоре. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество. В платежном поручении необходимо указывать номер договора аренды и сумму арендной платы за арендуемые объекты муниципальной собственности. Арендная плата начисляется с 30.11.2011.

Согласно пункту 4.7. Договора при нарушении сроков внесения арендной платы в установленные Договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу № А75-11477/2014 по договору аренды от 30.11.2011 № 36 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период по 30.09.2014.

В период с 01.10.2014 по 31.05.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы также надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 5 007 447 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.06.2016 № исх.-6270/16-0 об имеющейся задолженности и предложением в добровольном порядке в 30-дневный срок погасить задолженность и оплатить неустойку.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на уведомление не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Юганскводоканал» решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды № 36 от 30.11.2011, факт и период просрочки по арендной плате, правомерность применения неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также, поскольку начисленная неустойка составляет около половины размера основной задолженности, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 4.7. Договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения арендной платы в установленные Договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Юганскводоканал», предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 2 320 951 руб. 77 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленной пунктом 4.7. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2 320 951 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Юганскводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-15530/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов