Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-1497/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12439/2024)


01 октября 2024 года                                                                       Дело № А65-1497/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества у руководителя должника ФИО1 (вх.47792), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.102022 года (резолютивная часть от 18.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я №24, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2024 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя должника ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2:

• шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2024 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества у руководителя должника ФИО1 (вх.47792) удовлетворено.

Суд истребовал у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО2:

• шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено, предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Ранее от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО3. Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2022 г. конкурсным управляющим направлено письмо руководителю ООО "ЭТЗ Тесла» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

03.06.2024 г. конкурсным управляющим были получены сведения о приобретении ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» шкафа дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ, о чем свидетельствует товарная накладная №118 от 09.11.2020 года.

В настоящий момент обязанность по передаче имущественной ценности в адрес конкурсного управляющего выполнена не была.

Согласно доводам конкурсного управляющего, бездействие руководителя ООО "ЭТЗ Тесла» ФИО1 по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2:

• шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ.

Не соглашаясь с судебным актом первой инстанции ФИО1, полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника истребуемого имущества.

Из апелляционной жалобы следует, что истребованный шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ являлся расходным материалом в процессе производственной деятельности должника и был пущен в оборот на производство комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-П-КК-1000/10/0,4 (без ТМГ) 20-2846.3 как его составная часть в рамках заключенного агентского договора от 11.12.2019 г.

Комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-П-КК-1000/10/0,4 (без ТМГ) 20-2846.3 была передана комиссионеру ООО «Промышленная Группа Тесла» 30.12.2020 г.

Агентский договор от 11.12.2019 г. был заключен между ООО «Электротехнический завод Тесла» (правопреемник «ТСЛ ИНЖИНИРИНГ») и ООО «Промышленная Группа Тесла».

Стоимость комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-П-КК-1000/10/0,4 (без ТМГ) 20-2846.3, куда и вошел истребуемый шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ, составляла 2 657 692 руб. (в том числе НДС в размере 442 948,67 руб.). Налоговая отчетность сдавалась надлежащим образом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2024 года ответчику было предложено представить сведения о передаче истребуемого имущества конкурсному управляющему (акт приема-передачи, при наличии).

В нарушение процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40- 153469/2016, доказательства передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему ФИО1 не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы общества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывших руководителей должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ представляют собой защищенное низковольтное комплектное устройство. 

Согласно представленным пояснениям ФИО1  истребованный шкаф дифференциальной защиты шин ШЭРП-ДЗШ был пущен в оборот на производство комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-П-КК-1000/10/0,4 (без ТМГ) 20-2846.3 как его составная часть в рамках заключенного агентского договора от 11.12.2019 г.

Таким образом, фактическая возможность передать имущество у бывшего руководителя должника отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об истребовании имущества у руководителя должника ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года по делу № А65-1497/2022, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества у руководителя должника ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла».

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года об истребовании имущества у руководителя должника ФИО1 по делу № А65-1497/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества у руководителя должника ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла» отказать.

Взыскать с должника Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


Н.Б. Назырова