Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-42167/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3943/2024(1)-АК

Дело № А60-42167/2023
18 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Лидер СТ»: не явились;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от ООО «Вектор»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2023;

от третьих лиц ФИО2, ООО «Прометей» в лице конкурсного управляющего ФИО3: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое по делу № А60-42167/2023 

по иску ООО «Лидер СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере 238 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ООО «Прометей» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, 



установил:

ООО «Лидер СТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вектор» (ответчик) денежных средств уплаченных за не поставленный товар в размере 238 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 04.08.2023 (за вычетом периода действия моратория), с продолжением их начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Прометей» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на передачу товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года суд исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО «Вектор» в пользу ООО «Лидер СТ» 267 523,64 руб., из которых: 238 080 руб. – долг, 29 443,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 04.08.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 8 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лидер СТ» судом из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вектор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что частичная оплата по счету № 52 от 28.07.2021 ООО «Лидер СТ» произвело не раскрывая суду сведений получения указанного счета (от кого, кем и каким образом он был получен сотрудниками ООО «Лидер СТ»); при этом отмечает, что счет № 52 от 28.07.2021 для ООО «Лидер СТ» был направлен посредством электронной почты именно ФИО2, который и представил реквизиты ООО «Лидер СТ», с последующей его передачей уполномоченным на оплату счетов сотрудникам ООО «Лидер СТ», что подтверждается скриншотом электронной почты ООО «Вектор» и деловой перепиской с ФИО2, и оплачен ООО «Лидер СТ», что прямо указывает на тот факт, что ФИО2 действовал именно в интересах ООО «Лидер СТ» и от его имени. Ссылается на то, что истцом не раскрыты сведения на основании какого договора или соглашения счет № 52 от 28.07.2021 был выставлен ООО «Лидер СТ», при этом важным аспектом при рассмотрении указанного спора является экономическая обоснованность указанного платежа (без заключенного договора), а именно для каких целей ООО «Лидер СТ» приобрело у ООО «Вектор» изделия Л16-8/2 в количестве 12 штук, которое является очень узконаправленным изделием без широкого спектра применения; факт поставки продукции силами ООО «Вектор» также подтвержден выпиской о перемещении товара, которая содержит сведения о том, что указанный в УПД № 171 от 17.08.2021 товар был доставлен в адрес ООО «Лидер СТ» водителем ФИО4 и водителем ФИО5 именно 17.08.2021 по транспортным накладным и принят, что непосредственно ФИО2 подтвердил в деловой переписке, указав в своем сообщении, что дальнейшая оплата по счету № 52 от 28.07.2021 поступит позднее (сообщение от 09.08.2021); факт доставки продукции силами ООО «Вектор» также подтвержден выпиской о перемещении товара; также реализация продукции в количестве 12 штук на сумму 238 080 руб. на основании УПД № 171 от 17.08.2021 в пользу ООО «Лидер СТ» отражена в книге продаж за 3 квартал 2021 года ООО «Вектор», замечаний от налогового органа не поступило. По мнению апеллянта указанное, напрямую свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Лидер СТ» и от его имени, так как именно после его заверений об оплате счета и был совершен частичный платеж в размере 280 080 руб., что дает основания утверждать, что ФИО2 имеет возможность на принятие решений по оплате счетов ООО «Лидер СТ»; именно после неоднократных просьб ФИО2, УПД № 171 от 17.08.2021 был направлен посредством электронных каналов связи (электронная почта, мессенджер WhatsApp) в адрес последнего для дальнейшего его подписания у уполномоченных лиц ООО «Лидер СТ» и передачи ООО «Вектор». Также апеллянт отмечает, что к отзыву ФИО2, поступившего в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 28.11.2023, содержащему сведения о не получении продукции по счету на оплату № 52 от 28.07.2021 (выставлен на ООО «Лидер СТ»), оплаченную ООО «Лидер СТ» платежным поручением № 791 в адрес ООО «Вектор», не получал», стоит отнестись критично, поскольку подпись ФИО2 в отзыве нанесена помещением на отзыв изображения с имитацией подписи от имени ФИО2, что позволяет усомниться в ее подлинности; при этом нельзя не принимать во внимание, что ФИО2 с материалами дела не знакомился, поскольку не являлся на тот момент стороной спора, что указывает на противоречие его отзыва и опосредовано подтверждает факт, что указанную информацию о рассматриваемом споре от получил от ООО «Лидер СТ», что так же свидетельствует о совершении им действий в интересах ООО «Лидер СТ»; более того, не являясь стороной рассматриваемого спора невозможно разместить документы через систему «Мой Арбитр». Исходя из позиции ООО «Лидер СТ» о наличии у ООО «Вектор» задолженности, образовавшейся 06.08.2021, обращение с требованием о возвращении денежных средств к ООО «Вектор» лишь 11.07.2023, то есть спустя два года (два отчетных периода), нелогично и неразумно с точки зрения ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли от своей деятельности. Апеллянт полагает, что указанные выше обстоятельства, а именно несоответствие сведений отраженных в деловой переписке от 2021 года с ФИО2 и отзывом на исковое заявление ООО «Лидер СТ» от имени ФИО2 от 28.11.2023, требование возмещения денежных средств от ООО «Вектор» спустя два года с момента платежа, документооборот между ООО «Вектор» и ООО «Лидер СТ» непосредственно через ФИО2, указывают на согласованность действий ФИО2 и ООО «Лидер СТ» в рамках данного спора, направленных на умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда ООО «Вектор», со злоупотреблением правом, через судебную систему, что недопустимо.

ООО «Лидер СТ» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также указывая на то, что деловая переписка, скрин электронной почты не доказывают факт поставки истцу товара.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, необходимость проверки обстоятельств надлежащего извещения ФИО2 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, а также необходимость дачи им пояснений относительно существа спора с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2024 отложил судебное разбирательство на 22.07.2024 для совершения дополнительных процессуальных действий и обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда. Также суд предложил представить подробные письменные пояснения о том, какие обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской.

До начала судебного заседания от ООО «Вектор» поступили дополнения к апелляционной жалобе с отражением запрошенных судом пояснений.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 22.07.2024 отложил судебное разбирательство на 26.08.2024 для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда, в том числе посредством веб-конференции и дачи суду пояснений по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней с указанием на то, умеет ли он пользоваться Картотекой арбитражных дел и направлял ли он в Арбитражный суд Свердловской области через систему Мой Арбитр отзыв 27.11.2023.

До начала судебного заседания обществом «Вектор» представлено доказательство направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ФИО2

От ФИО2 поступили письменные пояснения с указанием на то, что ему известно как пользоваться Картотекой арбитражных дел, 27.11.2023 им лично отправлен отзыв на исковое заявление через Мой Арбитр, посредством авторизации через портал «Госуслуги», содержащим сведения о не получении продукции оплаченной ООО «Лидер СТ» в адрес ООО «Вектор», с отражением заявления о рассмотрении спора в его отсутствие. 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Вектор».

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Требования суда об обеспечении ФИО2 личной явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании посредством веб-конференции, а также определение апелляционного суда о даче объяснений в отношении представленной переписки также ФИО2 не исполнено.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы и обстоятельства, неисполнение ФИО2 требований суда об обеспечении им участия в судебном заседании для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции счел необходимым вновь отложить судебное разбирательства на 11.09.2024 повторно предложив ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда, в том числе посредством веб-конференции, а также дать суду подробные пояснения с указанием на то, о чем свидетельствует представленная обществом «Вектор» в дело переписка.

При этом учитывая пояснения ФИО2 о наличии у него знаний и навыков пользования Картотекой арбитражных дел и системой Мой Арбитр, возможности направления ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел (присоединения к ходатайству ООО «Вектор»), суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении ФИО2 признаки недобросовестного поведения, направленного на неисполнение требований суда.  

До начала судебного заседания подробных пояснений с указанием на то, о чем свидетельствует представленная обществом «Вектор» в дело переписка ФИО2 не представлено; требование суда об обеспечении явки в судебное заседание, в том числе в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел ФИО2 не исполнено.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Вектор» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 обществом «Вектор» в адрес ООО «Лидер СТ» был выставлен счет № 52 на оплату товара – лоток Л16-8/2 в количестве 24 шт. по цене 19 840 за штуку, всего на общую сумму 476 160 руб.

ООО «Лидер СТ» произвело оплату на счет ООО «Вектор» по счету № 52 от 28.07.2021 в сумме 238 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 791 от 06.08.2021.

Поскольку товар поставлен не был, 11.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате уплаченной суммы, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на поставку истцу товара – лоток Л16-8/2 в количестве 12 шт. по цене 19 840 за штуку, всего на общую сумму 238 080 руб., что подтверждается совокупностью представленных в дело документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ООО «Лидер СТ» на получение товара, а также доказательств поставки товара истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В счете на оплату отражен товар подлежащий поставке – лоток Л16-8/2, его количество и цена.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что в результате направления ответчиком-продавцом оферты (счета на оплату изготовления крана) и ее акцепта истцом-покупателем (частичная оплата счета платежным поручением № 791 от 06.08.2021) сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) товара, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество «Лидер СТ» утверждало на не передачу ему ООО «Вектор» товара, отраженного в счете и оплаченного истцом, ссылаясь на отсутствие подтверждающих данный факт документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал об осуществлении поставки в адрес ООО «Лидер СТ» согласованного товара в количестве 12 шт. стоимостью, соответствующей произведенному платежу с участием представителя последнего ФИО2, в подтверждение чего представило переписку с ФИО2, транспортные накладные от 17.08.2021 о поставке спорного товара (водители ФИО5, ФИО4) – грузополучатель ООО «Лидер-СТ», содержащие сведения о сдаче груза грузополучателю (ФИО6), универсальный передаточный  документ (УПД) № 171 от 17.08.2021, подписанный ООО «Вектор» в одностороннем порядке.

Опровергая возражения ответчика о передаче истцу согласованного товара стоимостью равной произведенному платежу, истец утверждал, что поручения об оплате в интересах третьего лица в адрес ООО «Лидер СТ» не поступали; поручение о поставке ООО «Вектор» оплаченного товара в адрес третьих лиц не давал.

Из представленных в материалы дела документов, помимо послуживших основанием для обращения истца в суд, апелляционным судом установлено, что счет на оплату № 52 от 28.07.2021 выставленный ООО «Лидер СТ» был направлен посредством электронной почты ФИО2, который и представил реквизиты ООО «Лидер СТ», с последующей его передачей уполномоченным на оплату счетов сотрудникам ООО «Лидер СТ», что подтверждается скрин-шотом электронной почты ООО «Вектор» и деловой перепиской с ФИО2

Счет № 52 от 28.07.2021 был передан уполномоченным лицам ООО «Лидер СТ», о чем свидетельствует факт его частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 791 от 06.08.2021, и прямо указывает на тот факт, что ФИО2 действовал именно в интересах ООО «Лидер СТ» и от его имени.

Доводов об отсутствии каких-либо отношений и взаимосвязи между ФИО2 и ООО «Лидер СТ», последний ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приводит, ссылаясь лишь на отсутствие документов подтверждающих передачу товара истцу.

При этом в подтверждение факта осуществления поставки продукции силами ООО «Вектор» в материалы дела представлены транспортные накладные от 17.08.2021 (водители ФИО5, ФИО4), грузополучателем в которых является ООО «Лидер-СТ»; указанные транспортные накладные содержат сведения о сдаче груза грузополучателю (лицо уполномоченное грузополучателем – ФИО6).

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный  документ (УПД) № 171 от 17.08.2021, содержащий сведения о поставке ООО «Лидер СТ» лотков Л16-8/2 в количестве 12 шт. по цене 19 840 за штуку общей стоимостью 238 080 руб.

Из представленной деловой переписки усматривается, что ФИО2, подтвердил факт получения товара, предназначенного для ООО «Лидер СТ», указав при этом в своем сообщении, что дальнейшая оплата по счету № 52 от 28.07.2021 поступит позже (сообщение ФИО2 от 09.08.2021).

Указанное поведение свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Лидер СТ» и от его имени, так как именно после его заверений об оплате счета и был совершен частичный платеж в размере 238 080 руб., что дает основания утверждать, что ФИО2 имеет возможность на принятие решений по оплате счетов ООО «Лидер СТ».

Именно после неоднократных просьб ФИО2, УПД № 171 от 17.08.2021 был направлен посредством электронных каналов связи (электронная почта, мессенджер WhatsApp) в адрес последнего для дальнейшего его подписания уполномоченным ООО «Лидер СТ» лицом и передачи ООО «Вектор».

Факт поставки истцу товара также отражен ООО «Вектор» в книге продаж за 3 квартал 2021 года, которая содержит сведения о реализации в адрес ООО «Лидер СТ» изделия Л16-8/2 в количестве 12 штук на сумму 238 080 руб., на основании УПД № 171 от 17.08.2021, что согласуется с установленными выше обстоятельствами.

Указанные обстоятельства в их совокупности, несмотря на подписание УПД лишь со стороны ООО «Вектор», в отсутствие доводов о взаимодействии истца с ФИО2, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу товара стоимостью соответствующей совершенному платежу.

Утверждение истца об отсутствии факта поставки товара ООО «Вектор», со ссылкой на отсутствие соответствующих сведений в книге продаж ООО «Лидер СТ» за 3 квартал 2021 года, с учетом установленных выше обстоятельств, нельзя признать опровергающим факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку действующее законодательство, не возлагает на поставщика обязанность по контролю за отражением его контрагентами сведений в бухгалтерской отчетности; не совершение контрагентами поставщика указанных действий не может являться доказательством недобросовестности поставщика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

При этом, апелляционным судом учтено, что через систему «Мой Арбитр» 27.11.2023 в суд первой инстанции был представлен отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором последний сообщил что продукцию по ранее выставленному обществу «Лидер СТ» счету на оплату № 52 от 28.07.2021, оплаченную ООО «Лидер СТ» по платежному поручению № 791 в адрес ООО «Вектор», не получал.

Однако к данным пояснениям, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица существенно позднее (определение от 17.01.2024), что исключало осведомленность ФИО2 о наличии на рассмотрении суда настоящего спора и возможность ознакомления с материалами дела (не являясь стороной рассматриваемого спора невозможно разместить документы через систему «Мой Арбитр»).

Более того, подпись ФИО2 в отзыве нанесена помещением на отзыв джи пег-изображения с имитацией подписи от имени ФИО2, что позволяет усомниться в ее подлинности.

Учитывая вышеизложенное, с целью объективного рассмотрения спора с соблюдением баланса интересов всех его участников, а также устранения возникших у суда сомнений, суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал ФИО2 личной явкой в судебное заседание для дачи пояснений относительно рассматриваемого спора и представленной в дело переписки и ответов на возникшие у суда вопросы.

Вместе с тем, неоднократные требования суда по обеспечению личной явки в заседание суда ФИО2 были проигнорированы, пояснения относительно его деловой переписки по поставке товара с ООО «Вектор» не даны. 

Апелляционному суду ФИО2 представлены лишь пояснения с указанием на наличие у него навыков пользования Картотекой дел и сервисом Мой Арбитр, а также пояснений о не получении им товара оплаченного ООО «Лидер СТ». Указанные письменные пояснения поступили в апелляционный суд аналогичным образом через систему Мой Арбитр и содержат подпись от имени ФИО2 отличающуюся от подписи последнего, отраженной в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, не опровергнутую взаимосвязь и заинтересованность между ООО «Лидер СТ» и ФИО2, принимая во внимание установленные выше обстоятельства тесного взаимодействия ФИО2 с ООО «Вектор», в том числе от имени ООО «Лидер СТ» в отношении спорной поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ФИО2 в обеспечении участия в судебном заседании направлено на сокрытие всех фактических сложившихся обстоятельств по существу спора, что безусловно свидетельствует о недобросовестном его поведении направленном на злоупотреблением правом в интересах истца.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что согласно пояснениям ответчика, лоток Л16-8/2 является очень узконаправленным изделием без широкого спектра применения. Для каких целей ООО «Лидер СТ» приобрело у ООО «Вектор» указанный товар, истец и ФИО2 не пояснили.

При этом, с требованием о возвращении денежных средств к ООО «Вектор» истец обратился лишь 11.07.2023 (дата составления претензии), то есть спустя два года, что является нелогичным и неразумным с точки зрения ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли от своей деятельности.

Несоответствие сведений отраженных в деловой переписке от 2021 года с ФИО2 и отзывами ФИО2 представленными как в суд первой, так и апелляционной инстанций, предъявление требований обществу «Вектор» о возврате не освоенных денежных средств спустя два года с момента платежа, осуществление документооборота между ООО «Вектор» и ООО «Лидер СТ» непосредственно через ФИО2, указывают на согласованность действий ФИО2 и ООО «Лидер СТ» в рамках данного спора, направленных на умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда ООО «Вектор», со злоупотреблением правом, через судебную систему, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, не раскрытие истцом при рассмотрении настоящего спора всех обстоятельств возникновения правоотношений с ответчиком, а также не опровержение обстоятельств спорных правоотношений раскрытых ответчиком, учитывая ведение документооборота между ООО «Вектор» и ООО «Лидер СТ» непосредственно через ФИО2, отказывающегося от оказания содействия суду при рассмотрении спора действуя в интересах истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая противоречивость позиции истца представленным в дело документам и недобросовестного поведения взаимосвязанного с ним лица.      

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, нельзя признать обоснованными в отсутствие совокупной оценки позиции истца с учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в возражениях на исковые требования и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 06.03.2024 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении иска следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-42167/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Вектор» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Лидер СТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб., уплаченную по платежному поручению № 903 от 04.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев