Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-25501/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25501/2018
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2020 года
15АП-15844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт);

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2020 по делу № А32-25501/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230913700019, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО3. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3. Правила об освобождении от исполнения обязательств к ФИО3 не применены. С даты вынесения данного судебного акта ФИО3, в течение 5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Определение мотивировано тем, что все меры по пополнению конкурсной массы приняты, расчеты с кредиторами завершены. В части отказа в применении правил об освобождении от обязательств судебный акт мотивирован тем, что в отношении должника имеется вступивший в законную силу приговор суда, а также установлен факт невыполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в освобождении от обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не принимались меры по сокрытию имущества и документов, должник передал все необходимые финансовому управляющему сведений, а также самостоятельно направил запрос в отношении транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта не возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), завершены.

При вынесении определения в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 626 261,77 рублей, погашения не производились.

Финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

В настоящее время у должника возможности для расчетов с кредиторами не имеется, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

При этом, рассматривая вопрос о применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что должником принимались меры по наращиванию кредиторской задолженности и одновременном выводе имущества.

Так, должником ФИО3, предоставлен в материалы дела Договор займа от 11.09.2014 по которому ФИО3 получила от ФИО6 заемные средства в размере 12 250 000 руб. При этом должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует 8 исполнительных производств возбужденных в отношении должника на тот момент. То есть ФИО3, приняла на себя долговые обязательства, во вред своим кредиторам, отвечая на момент принятия дополнительных финансовых обязательств признакам неплатежеспособности. Размер дополнительно принятого обязательства многократно превышает стоимость его имущества должника. Так же ФИО3 не раскрыла на какие цели были направлены данные денежные средства.

В материалах дела также имеется заявление от 14.02.2020 ПАО «МТС-Банк» об установлении размера требований кредитора в размере 182 600,64 руб. из них 172 895,63 основной долг, 3 371,83 руб., проценты за пользование кредитом, 4 765,88 расходы по уплате гос пошлины и отдельно 1 576,3 руб., штраф. Заявление основано на определении Первомайского районного суда г. Краснодара по Делу 2-5063/10, согласно которого ФИО3, просит произвести замену ответчика с ФИО7 на ФИО3, якобы с целью погасить залоговые обязательства ФИО7 и выкупить авто OPEL ASTRA, на свое имя. Судом заявление Хухуа было удовлетворено, однако по долгам она так и не рассчиталась.

Вместе с тем, согласно ответу МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.03.2019 №7/12-62-1183сэд, за ФИО3 числится два транспортных средства:

- автомобиль ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, гос. регистрационные знаки Т745НТ23, идентификационный номер ХТН311000\У0100734;

- автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, гос. регистрационные знаки У378РУ93, гос. регистрационные знаки JMZBK14F681601511 .

Однако на запрос финансового управляющего о местонахождении данных единиц техники и передаче управляющему на хранение, ФИО3 не ответила.

В связи с чем, по ходатайству финансового управляющего было вынесено определение об истребовании данных автомобилей, а в последствии получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №6117/20/23039-ИП от 30.01.2020. после чего ФИО3, прислала пояснения, что транспортные средства выбыли из ее владения и она не знает где находится ее движимое имущество. Каких-либо доказательств этого (договор купли-продажи, расписка, и т.д. представлено не было). Также не представлены объяснения, на что были потрачены денежные средства от продажи авто.

Также в отношении Хухуа был вынесен приговор за совершение мошеннических действий по ст. 159 УК РФ, где она признана виновной по отношению к ФИО8 и ФИО9

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий как в преддверии банкротства, так и в ходе самой процедуры.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанные выводы отражены также в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) по делу № А40-41410/16.

Поскольку судом установлена направленность действий должника на сокрытие своего имущества, не представлено доказательств принятия мер по поиску имущества, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-25501/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко