Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-155651/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29385/2018


Москва                                                                                Дело № А40-155651/16

26 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кернел» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-155651/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кернел»,

о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кернел» - и признании обоснованным привлечение ООО «Татарское хлебоприемное предприятие» для оказания услуг ответственного хранения и установить размера оплаты равный 50 000 руб. ежемесячно до даты реализации имущества должника;


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО «Кернел» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кернел» ФИО2 об увеличении лимита расходов за оказанные услуги ООО «КГ «Авангард» и ООО «Татарское хлебоприемное предприятие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признано обоснованным привлечение ООО «Татарское хлебоприемное предприятие» для оказания услуг ответственного хранения и установлен размер оплаты равный 50 000 руб. ежемесячно до даты реализации имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным привлечение ООО «КГ «Авангард», конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части  отказа в признании обоснованным привлечение ООО «КГ «Авангард».

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40?155651/16-78-19 «Б» установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Кернел» ФИО3, в размере 963 035 руб.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены:

 1) ООО «Татарское хлебоприемное предприятие» по договору ответственного хранения от 01.07.2017, на период конкурсного производства со сроком хранения до момента продажи имущества (договор исполняется). Стоимость услуг по договору в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составляла 150 000 руб. в месяц Дополнительным соглашением №1 от 1:7.11.2017 в связи с реализацией части хранимого имущества, стоимость услуг по договору ответственного хранения от 01.07.2017 снижена с 01.12.2017 до 50 000 руб. в месяц.

Общая стоимость услуг ООО «Татарское хлебоприемное предприятие» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 800 000 руб.

 2) ООО «КГ «Авангард» по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации от 23.05.2017 на период проведения инвентаризации имущества должника (договор исполнен). Договором установлена стоимость услуг в следующих размерах: 100 000 руб. единовременно услуги по проведению инвентаризации; 200 руб. за получение одного документа, содержащего сведения ЕГРН. Общая стоимость услуг ООО «КГ «Авангард» по договору составила 113 200 руб.

3) ООО «КГ «Авангард» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 30.05.2017, на период конкурсного производства (договор исполняется).

Стоимость услуг по договору установлена в следующих размерах: составление налоговой и бухгалтерский отчетности - 5 000 руб. за отчетный документ; составление иной налоговой отчетности - 800 руб. за отчетный документ; направление документа в электронной форме - 200 руб. за 1 отчетный документ; ведение бухгалтерского учета - 5 000 руб. в месяц.

Общая стоимость услуг ООО «КГ «Авангард» по договору за период с 30.05.2017 по 31.12.2017 составила 47 400 руб.

4) ООО «КГ «Авангард» по договору об оказании услуг делопроизводства от 30.05.2017, на период конкурсного производства (договор исполняется). Стоимость услуг по договору установлена в размере 5 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг ООО «КГ «Азангард» по договору за период с 30.05.2017 по 31.12.2017 составила 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерным и обоснованным является привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Татарское хлебоприемное предприятие» по договору ответственного хранения от 01.07.2017, на период конкурсного производства со сроком хранения до момента продажи имущества. Также суд указал на отсутствие оснований для увеличения лимитов на несение расходов по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации от 23.05.2017, расходов по договору об оказании бухгалтерских услуг от 30.05.2017, а также расходов по договору об оказании услуг делопроизводства от 30.05.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, 2 стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

По смыслу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника три превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации 4 или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несение расходов по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации от 23.05.2017. на период проведения инвентаризации имущества должника, расходов по договору об оказании бухгалтерских услуг от 30.05.2017, на период конкурсного производства, а также расходов по договору об оказании услуг делопроизводства от 30.05.2017, на период конкурсного производства не являются расходами, подпадающими под положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, осуществления бухгалтерского учета и делопроизводства своими силами.

Необходимость и целесообразность привлечения указанных в заявлении лиц конкурсным управляющим не доказаны, доводы документально не обоснованы.

Каких-либо конкретных доказательств большого объема и сложности выполняемой управляющим работы к заявлению не приложено.

 Доказательств необходимости специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, не представлено.

 Судом также учтено отсутствие одобрения собранием кредиторов возможности увеличения лимита расходов конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о необходимости привлечения ООО «КГ «Авангард».

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достаточный доказательства в обоснование необходимости привлечения ООО «КГ «Авангард», а также доказательства, подтверждающие обоснованность существенного превышения установленного законом лимита в заявленном конкурсным управляющим размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40?155651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кернел» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко