Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-69041/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46608/2025

Дело № А40-69041/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-69041/25 по заявлению ООО "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Министерство государственного регулирования тарифов Воронежской

области, о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 01.09.2025,

ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 10.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Вега" (далее – Общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным решения от 28.12.2024 № СП/122157/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеется недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Федеральная антимонопольная служба считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – Министерство) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. Представило письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вега» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Воронежским областным судом административного искового заявления ООО «Вега» о признании недействующим Приказа Министерства тарифного регулирования Воронежской области от 18.12.2020 № 58/349 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Полигон» на период 2021-2025г.».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного антимонопольным органом решения. Спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность ненормативного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по административному делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного ФАС России решения, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Министерства тарифного регулирования Воронежской области (далее - Министерство) от 18.12.2020 № 58/349 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Полигон», на период 2021- 2025 годов» (в ред. приказов от 13.12.2021 № 68/2, от 16.11.2022 67/158, от 05.12.2023 № 60/26) установлен тариф по обращению

(захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для ООО «Полигон» на период 2021-2024 гг.

Заявитель обратился в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, для урегулирования разногласий с Министерством в части установления объемов подлежащих захоронению ТКО.

По результатам рассмотрения досудебного спора антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 28.12.2024 № СП/122157/24, которым требования ООО «Вега» оставлены без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского межмуниципального кластера Воронежской области и осуществляет деятельность по обращению с ТКО. Свою деятельность Заявитель осуществляет исходя из положений приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области» и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.12.2022 № 319 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области» (далее - Территориальные схемы).

Объектом размещения и захоронения отходов, образованных на территории Панинского межмуниципального кластера (Аннинский, Панинский, Эртильский муниципальные районы), согласно вышеуказанным приказам является ООО «Полигон».

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) для ООО «Вега» на 2021-2024 гг. Министерством принята с учетом расходов на захоронение ТКО, рассчитанных исходя объема ТКО и утвержденных тарифов для ООО «Полигон». Тариф для ООО «Полигон» на захоронение твердых коммунальных отходов установлен органом регулирования с применением метода индексации.

Относительно учитываемого объема захоронения ТКО антимонопольным органом и судом установлено, что для ООО «Вега» объем рассчитывался с учетом данных Территориальной схемы, для ООО «Полигон» органом регулирования учитывались фактические объемы, которые, по мнению ООО «Вега», занижены в несколько раз.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.20216 № 484 (далее - Основы ценообразования), НВВ определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания), расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с Приложениями 2, 3 Методических указаний на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае' отсутствия подтверждающих документов — исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг. Аналогичный подход применяется для расчета объемов и (или) массы ТКО.

Таким образом, органом регулирования определен следующий порядок расчета объема ТКО:

1) на основании данных о фактическом объеме ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов;

2) на основании данных территориальной схемы (в случае отсутствия подтверждающих документов);

3) исходя из нормативов накопления ТКО и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг (при отсутствии территориальной схемы).

Министерством при установлении тарифов для ООО «Вега» на 2021-2024 гг. запрошены сведения, подтверждающие фактически понесенные расходы, объемы оказанных услуг, оформленные согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые Министерству представлены не были.

Таким образом, поскольку запрошенные сведения представлены не были, объем ТКО при установлении тарифов на 2021-2024 гг. для ООО «Вега» определен на основании данных действующих Территориальных схем.

При этом объем захоронения ТКО, определенный для установления тарифов по захоронению ООО «Полигон», Министерством установлен исходя из подтверждающих такой объем ТКО документов, представленных ООО «Полигон» в Министерство.

С учетом изложенного суд согласился с антимонопольным органом о том, что при формировании органом регулирования НВВ и плановых расходов ООО «Вега» на 2021-2024 гг. определение объемного показателя у регионального оператора (расходов на обработку (захоронение) ТКО) и оператора по захоронению ТКО осуществлено в соответствии с положениями Основ ценообразования.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

ООО «Вега» в апелляционной жалобе указывает, что Министерством и ФАС России в материалы дела не представлены документы, на основании которых Министерством был установлен тариф по захоронению.

Вместе с тем, при рассмотрении разногласий ФАС России оценивались документы, представленные Министерством в подтверждение обоснованности своей позиции, содержащие в числе прочих, экспертные заключения с оценкой представленных при установлении тарифа материалов ООО «Полигон» в обоснование заявленных объемов ТКО, договоры между ООО «Вега» и ООО «Полигон» на оказание услуг по захоронению ТКО, содержащих объемы захоронения ТКО. Материалы тарифного дела в полном объеме в ФАС России не представлялись и антимонопольным органом не оценивались. При этом совокупность представленных документов позволила ФАС России рассмотреть досудебный спор по существу.

Доводы ООО «Вега» о том, что фактические объемы для ООО «Полигон» занижены в нескольку раз; с 2019 года происходили изменения Территориальной схемы обращения с отходами с части потоков направления отходов, апелляционный суд считает недоказанными. ООО «Вега» не представило регулятору в качестве подтверждающих документов надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (услуг) по захоронению ТКО в заявленном объеме согласно территориальной схеме, а также доказательства оплаты выполненных работ (услуг).

Заявитель ссылается на решение суда по делу № А14-929/2023 о взыскании с него задолженности за услуги по захоронению ТКО в пользу ООО «Полигон».

ФАС России в оспариваемом решении обоснованно отметила, что в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования № 484 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных

средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями № 1638/16 органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Следовательно, расходы, понесенные ООО «Вега» по оплате расходов на захоронение ТКО, подлежат учету при корректировке (пересчете) фактической НВВ 2021 года оператора по обращению с ТКО ООО «Полигон» и регионального оператора ООО «Вега» по итогам завершенного годового периода, в котором будет доказан факт произведенной оплаты.

Коллегией судей рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Заявленные доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии с размером тарифов, установленных Приказом Министерства тарифного регулирования Воронежской области от 18.12.2020 № 58/349. Вместе с тем, вопрос законности данного Приказа и обоснованности размеров установленных тарифов является предметом рассмотрения дела № 3а-201/2025, находящегося в производстве Воронежского областного суда.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя и представленных им доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-69041/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров