Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-197397/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55867/2018

Дело № А40-197397/15
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Белоярскнефтепродукт», ООО «МИКРОПУЛ», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-197397/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению; установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» ФИО3 в размере 118 044 563,59 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» ФИО3 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» - ФИО4, по дов. от 17.09.2018г.

от ООО «Компания Белоярскнефтепродукт» - ФИО5, по дов. от 12.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115432, <...>-19) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115432, <...>- 19). Временным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возложено на ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 17.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению – удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115432, <...>-19) ФИО3 в размере 118 044 563,59 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Белоярскнефтепродукт», ООО «МИКРОПУЛ», ФИО2 обратись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу А40-197397/15 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянтов, судом не учтено, что при открытии процедуры конкурсного производства на счетах ООО «ФК «Лайф» уже находились денежные средства. В соответствии с принципами разумности, справедливости и возмездности, расчет вознаграждения конкурсного управляющего должен производиться без учета сумм, находящихся на счетах должника до момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Нагаев Р.Г. заменен на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Белоярскнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), что означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Конкурсным управляющим ФИО3 исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации должника, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведена оценка имущества должника.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим ФИО3 представлен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (с учетом удовлетворения требований кредиторов в размере 43,74%).

В соответствии с расчетом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 118 044 563,59 рублей (размер удовлетворенных требований кредиторов* 4,5% = 2 624 525 390,03 рублей * 4,5% = 118 044 563,59 рублей).

Заявители жалобы полагают, что суд допустил формальный подход и устранился от оценки доводов конкурсных кредиторов. Доводы кредиторов основаны на п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, которым определяется порядок выплаты процентов вознаграждения арбитражному управляющему из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) указано, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, наделяет его правом на получение вознаграждения.

Порядок и условия выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него ст. 20.3 Закона банкротстве, и в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности различны, на что также указано заявителями апелляционной жалобы.

В настоящем деле судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное погашение требований кредиторов в размере 43,74% не имело отношения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ввиду отсутствия правовой неопределенности при разрешении вопроса установления суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 руководствоваться положениями п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, на основании норм Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Постановления ВАС РФ № 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ размер, причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен только при наличии специальных оснований. К основаниям уменьшения размера вознаграждения относятся факты нарушения норм Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства или в случае причинения убытков арбитражным управляющим. Других законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, в т.ч. таких, как наличие активов у предприятия-банкрота, Закон о банкротстве не содержит.

Довод заявителей жалобы о том, что исчисление суммы процентов вознаграждения из сумм денежных средств, находившихся на счетах должника до введения процедуры банкротства, не соответствует принципу возмездности вознаграждения арбитражного управляющего, является несостоятельным.

Процент вознаграждения конкурсного управляющего устанавливался в соответствии с размером погашенных требований кредиторов должника и проведенных, конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Наличие денежных средств на счетах должника до введения конкурсного производства не является основанием для отказа в выплате процентов вознаграждения конкурсного управляющего, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 97. Наличие денежных средств у должника не привело к восстановлению его платежеспособности, должник признан несостоятельным (банкротом). Необходимо учитывать, что наличие денежных средств у должника необходимо для финансирования процедуры банкротства. Использование денежных средств должника для погашения требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Белоярскнефтепродукт», ООО «МИКРОПУЛ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев