Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-24979/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (№07АП-11663/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24979/2022 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 по исполнительному производству №38994/22/540043-ИП, приостановлении исполнительного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - заявитель, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 по исполнительному производству №38994/22/540043-ИП, приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу №А45-16967/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 по исполнительному производству №38994/22/540043-ИП от 10.08.2022 признано недействительным, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянта указывает, что в ходе судебного разбирательства было приобщено постановление вр.и.о. главного судебного пристава Новосибирской области от 14.02.2022 №1604 об отмене вышеуказанного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 432 457,08 руб. Таким образом, на момент вынесения решения, права заявителя были восстановлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021, вынесенного МИФНС России №22 по Новосибирской области (л.д.7-32), налоговым органом в отношении ООО «Грифон» произведено доначисление НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 3 722 034 рубля, пени в размере 1 647 765 рублей 10 копеек, штрафа в размере 1 488 814 рублей.

В связи с неполной оплатой указанных сумм МИФНС России №22 по Новосибирской области передала указанное решение на исполнение МИФНС России №17 по Новосибирской области, являющейся долговым центром по взысканию недоимок, пеней и штрафов по налогам, которая в свою очередь передала неисполненное требование налогового органа на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38994/22/540043-ИП от 10.08.2022.

25.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Грифон», мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО «Грифон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования.

01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ООО «Гифон» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

С учетом изложенного, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно признано судом неправомерным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением №1604 от 14.10.2022 врио главного судебного пристава Новосибирской области (л.д.54) постановление о взыскании исполнительского сбора №54043/22/99814, в рамках исполнительного производства №38994/22/54043-ИП от 10.08.2022 отменено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции признал постановление о взыскании исполнительского сбора нарушающим права должника, в связи с чем удовлетворил его требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу №А45-16967/2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение, вынесенное по итогам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому его обжалование не может служить безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исполнительным документом в данном случае служит постановление №540601558 от 04.08.2022, которое не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ



ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина