Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А27-197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                         Дело № А27-197/2018

«03» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.12.2017г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Кемерово, Федеральная антимонопольная служба России

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.18 г., паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 599 от 30.03.2018г, паспорт,

от Администрации г. Кемерово: ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 № 01-32/2128,

от Федеральной антимонопольной службы России: без участия (извещена),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «ФРБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.12.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО).

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кемерово и Федеральная антимонопольная служба России.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель УФАС по КО и Администрации г. Кемерово против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Федеральная антимонопольная служба России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы России.

В обоснование требований заявитель указывает, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере размещения заказов от 20.12.2017 нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «ФРБ» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, вынесенное Решение в нарушение требований закона в адрес ООО ЧОО «ФРБ» посредством почтовой связи направлено не было, также как и иными средствами связи. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. ООО ЧОО «ФРБ» каких-либо умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе совершено не было. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила незаконным Решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.12.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части пунктов 2, 3 указанного решения.

Представитель УФАС по КО возражал против требований заявителя, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.  

27.03.2017 между ООО ЧОО «ФРБ» (Исполнитель) и Администрацией города Кемерово (Заказчик) в целях обеспечения охраны общественного порядка и сохранности муниципального имущества на территории города Кемерово заключен муниципальный контракт № Ф.2017.80751 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017 года) по итогам аукциона в электронной форме № М05-0005-17-ЭА (0339300000117000006) и на основании протокола аукциона в электронной форме № М05-0005-17-ЭА (0339300000117000006) от 15.03.2017.

В соответствии с условиями контракта ООО ЧОО «ФРБ» обязалось оказывать услуги с 30.03.2017г. по 07.02.2018г по охране объекта - «Услуги охраны по охране общественного порядка и муниципального имущества».

Ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта 30.05.2017 в соответствии с п.4.3.3 контракта на оказание услуг по охране объектов, Администрацией города Кемерово (Заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено Заказчиком в адрес ООО ЧОО «ФРБ» (решение получено участником нарочным 30.05.2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года по делу № А27-13316/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.80751 в одностороннем порядке и применения последствий недействительности, в частности, признания контракта действующим.

20.12.2017 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение (изготовлено в полном объеме 25.12.2017, исх.№ 08/12034 от 26.12.2017) о признании законным и обоснованным принятого администрацией города Кемерово решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (далее - ООО ЧОО «ФРБ», общество, заявитель) в связи с существенными нарушениями его условий по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 450.1 и ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сведения, представленные администрацией города Кемерово об ООО ЧОО «ФРБ» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по муниципальному контракту сроком на два года.

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-13316/2017 установлена правомерность одностороннего отказа принятого администрацией города Кемерово решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный действующим законодательством и условиям контракта, соблюден. Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела и считаются установленными. Доводы заявителя в указанной части оценены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А27-13316/2017 и не подлежат переоценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Общество при исполнении обязательств по Контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив существенные и неустранимые нарушения условий контракта (пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6). Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие надлежащему исполнению Обществом контракта, материалами дела не доказаны, антимонопольный орган принял в отношении Общества правомерное Решение о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении исполнителем условий контракта по оказанию услуг по охране объектов, в том числе некачественном исполнении обязательств по контракту, что является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко