Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-16953/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27429/2024

Дело № А40-16953/22
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-16953/22 (128-42) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 12.03.2024

от ООО «Товарищ»: ФИО4 по дов. от 26.03.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 01.09.2023

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 10.02.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (143915, Московская обл., г. Балашиха, а/я 1539). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

21.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, согласно которому заявитель просил:

1.1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа), заключённого между ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 21, представляющего собой машиноместо с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 помещение № 21, представляющее собой машиноместо с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

2.1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа), заключённого между ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 22, представляющего собой машиноместо с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 помещение № 22, представляющего собой машиноместо с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с ФИО7 расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины за подачу настоящего Заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу А40-16953/22-128-42 Ф отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа), заключённый между ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 21, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>, и применении последствий ее недействительности.

Отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), заключённый между ФИО7 и ООО «Товарищ», по продаже помещения № 21, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>, и применении последствий ее недействительности.

Отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа), заключённый между ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 22, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Товарищ», ФИО2, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Товарищ», ФИО5, ФИО7 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 между должником ФИО2 (продавец) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (покупатель) заключен Договор купли-продажи машиноместа, по которому ФИО2 продала принадлежащее ей на праве собственности машиноместо №21, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: <...>.

В тот же день, 21.03.2017 между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества №003/КРЭ-17-ВЛ/3, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п. 1.6 настоящего договора, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.

В соответствии с п. 1.4 договора №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 предметом лизинга является машиноместо №21, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: <...>.

06.06.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (покупатель) заключен Договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого ФИО2 продала 9 принадлежащее ей на праве собственности машиноместо №22, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу <...>.

В тот же день, 06.06.2017 между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества №007/КРЭ-17-ВЛ/7, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п. 1.6 настоящего договора, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.

В соответствии с п. 1.4 Договора №007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 предметом лизинга является машиноместо №22, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу <...>. В соответствии с разделами 10 Договора №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора №007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам, имеет право на оформление машиномест в собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

11.12.2017 между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Развитие-Столица» заключен Договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк по расходному ордеру №4752924 от 20.12.2017 выдал ФИО2 кредитные денежные средства в размере 21 000 000 руб. Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 000 000 руб. - основного долга, 2 533 510,57 руб. - процентов, 1 099 692,57 руб. - неустойки. В связи с чем, 12.12.2018 АО Банк «Развитие- Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

20.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-298814/18-185- 380 вынесено определение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно доводам заявителя, к моменту вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 20.02.2019 по делу №А40-298814/18-185-380 о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению лизинговых платежей и в полном объеме исполнила свои обязательства по Договорам №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и №007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО2 платежей по Договорам финансовой аренды (возвратного лизинга) за 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, ФИО2 получила право переоформить в собственность на свое имя ранее проданные машиноместа, однако, должник, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в нарушение условий Договора №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора №007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 привлекла ФИО7 с целью оформления права собственности на машиноместа с ООО «Константа Реал-Эстейт» на мнимого (номинального) собственника.

Так, 01.02.2019 между ФИО7 (покупатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу по праву собственности помещение N21, представляющее собой машиноместо с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

В тот же день между ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (машиноместа).

01.02.2019 между ФИО7 (покупатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу по праву собственности помещение №22, представляющее собой машиноместо с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

В тот же день между ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (машиноместа).

Как указывает заявитель, должник не только фактически владела и пользовалась указанными машиноместами, расположенными по адресу: <...> с 2017 по 2022 год, но и продолжала оплачивать коммунальные платежи за содержание указанных машиномест со своего счета и счета ООО «Роббин Дом» (генеральным директором и единственным учредителем которого 13 является должник - ФИО2), что подтверждается ответом ТСЖ «Дом на Таганке» на запрос финансового управляющего должника.

Согласно справке о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2022, ФИО7 29.06.2022 переоформила право собственности на машиноместо №21, с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>, на ООО «Товарищ» (ИНН <***>).

Таким образом, заявитель полагает, что совершение ряда сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО7, были реализованы действия по выводу имущества ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов должника, что не соответствует стандарту разумности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки между ответчиками недействительной и применения последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

О наличии неплатежеспособности должника не позднее 20.02.2019 установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-16953/22.

Как было указано ранее, 11.12.2017 между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Развитие-Столица» заключен Договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк по расходному ордеру N4752924 от 20.12.2017 выдал ФИО2 кредитные денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 000 000 руб. - основного долга, 2 533 510,57 руб. - процентов, 1 099 692,57 руб. - неустойки. В связи с чем, 12.12.2018 АО Банк «Развитие- Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно заявителю необходимо доказать, что сделки между ответчиками составляют взаимосвязанную цепочку, а также факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику на момент их совершения, в результате чего кредиторам должника причинен вред.

Довод ФИО1 о наличии заинтересованности ФИО7 с ООО «Товарищ», ФИО2, ООО «Константа Реал Эстейт» основан исключительно на факте проживания/нахождения помещений ООО «Товарищ», квартиры ФИО2, помещения ООО «Роббин Дом». ФИО10 (супруги единственного участника ООО «Товарищ») в одном многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между тем, установление признаков аффилированности между должником и ответчиками только на основании факта проживания и/или нахождения помещения в одном многоквартирном доме не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственник по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с единообразным подходом, сформированным судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 №Ф06-26780/2017 по делу №А06-500/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 №Ф07-4661/2022 по делу №А56-93238/2019; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 №19АП-6732/2021 по делу №А14-7466/2020; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 №08АП-8102/2022 по делу №А46-16345/2016), физические лица могут быть признаны аффилированными, если они зарегистрированы, проживают, а также ведут совместное хозяйство по одному адресу и в пределах одного помещения, при этом:

- факт регистрации по месту жительства в одном доме имеет значения, если доказано, что лица являются одной семьей/ведут совместное хозяйство;

- само по себе обстоятельство проживания в одном доме не образует признаков аффилированности;

- факт знакомства лиц не является признаком аффилированности. наличие дружеских отношений не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки между физическими лицами.

В материалы дела апеллянтом не представлено сведений о наличии родственных связей ФИО7 с ФИО2 и ФИО10, соответствующих ходатайств также не заявлено. Соответственно, данное обстоятельство исключает возможность аффилированности ФИО7 с ФИО2 и ФИО10, в силу определенных законодательством о банкротстве и судебной практикой критериев аффилированности физических лиц.

В материалы дела не представлено, каким образом ФИО7 взаимосвязана с ООО «Константа Реал Эстейт» и ООО «Товарищ», ФИО2 а именно: с достоверностью не установлено, что ФИО7 состоит в дружеских/родственных отношениях с лицами, входящими в органы управления ООО «Товарищ» и ООО «Константа Реал Эстейт», а также с ФИО2, как и не установлено, что ФИО7 входила в органы управления ООО «Товарищ» и ООО «Константа Реал Эстейт».

При этом, согласно отзыву ФИО7, она не проживает в доме 8 на ул. Талалихина, и не входит в органы управления ООО «Товарищ», ООО «Роббин Дом», либо имеет к ним какое-то иное отношение, помимо договорных.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и ФИО7 состоят в родственных/дружеских отношениях. Доказательств наличия общности экономических интересов ООО «Товарищ» и ООО «Роббин Дом», либо наличия общей структуры управления, осуществления единой хозяйственной деятельности указанными обществами (хозяйственные документы и соглашения), либо совершения общих сделок в материалах дела также нет.

Доказательств наличия взаимосвязи, будь то семейной или дружеской, доказательств совместного осуществления хозяйственной или ведения бытовой деятельности, наличие общих детей, родственников или связей ФИО7, ООО «Товарищ», ФИО10 и ФИО2, ООО «Роббин Дом» в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

ФИО11, бывший супруг ФИО12, сообщил, что ФИО7 является близкой подругой ФИО2, поддерживали близкие отношения в ходе проживания в г. Москве. В связи с этим якобы ФИО2 попросила ФИО7 оформить в ее собственность машино-места № 21 и 22 ввиду возбуждения в отношении ФИО12 процедуры банкротства. Данный довод бывшего супруга ФИО12 ничем не подтверждается, и носит голословный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таких обстоятельств, судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по продаже спорного имущества осуществлена ООО «Константа Реал-Эстейт» как титульного собственника в связи наличием у него вещного права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи (п.4) к договорам купли-продажи от 01.02.2019 (том 1. л.д. 66,68) ФИО7 полностью оплатила ООО «Константа Реал Эстейт» стоимость машиномест в размере 2,5 млн. руб. и 2,4 млн. руб. соответственно, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий к друг другу по существу договора.

Указанием ЦБ РФ № 5348-У от 09.12.2019 не установлен лимит расчетов между физическими лицами и юридическим лицами, в связи, с чем отсутствие платежного поручения/выписки об операциях по счету не может являться основанием для признания платежа не состоявшимся.

Передача стороной сделки денежных средств для оплаты по договору до его подписания и фиксация данного действия в договоре приравнивается к расписке и признается судами правомерным механизмом расчета.

Следует обратить внимание, что первоначальное отчуждение имущества должником в пользу ООО «Константа Реал Эстейт» состоялось по цене, за которую в последующем приобрела имущество ФИО7

Согласно выписками из ЕГРН, договорная стоимость мм № 21,22 при его покупке ФИО7 превышала его кадастровую стоимость примерно в 7-8 раз.

В последующем же ФИО7 произвела отчуждение имущества в пользу ООО «Товарищ» по цене значительно выше рыночной (7,0 млн. руб.), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости мм № 21 № 16/05 от 25.05.2023.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершены на неравноценных, не рыночных условиях, не доступных иным участникам рынка.

В материалах дела имеется ответ ТСЖ «Дом на Таганке», исходя из которого в период 2020 и 2021 гг. в отношении спорных машиномест совершены платежи ФИО2 и ООО «Роббин Дом», а также реестр банковских документов, исходя из которых на счет ТСЖ «Дом на Таганке» периодически со счета ООО «Роббин Дом» и со счета ФИО2 поступали коммунальные платежи(том 9,л.д. 143).

С учетом же того, что ФИО2 вплоть до настоящего времени является собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0006038:3857, расположенной в доме по тому же адресу, по которому расположено машиноместо № 21: <...>, имеются все основания полагать, что коммунальные платежи вносились не за машиноместа, а за квартиру.

Представленный в материалы дела реестр банковских документов не содержит сведений, доподлинно свидетельствующих, что коммунальные платежи вносились именно за пользование спорных машиномест.

Соответственно довод о фактическом пользовании ФИО2 спорными машиноместами с 2017 по 2022 год и сдаче их в аренду третьим лицам не является подтвержденным.

Доводы, что должник полностью исполнила обязательства по договору лизинга №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и № №007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 и получила право оформить машиноместа в собственность, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров лизинга, лизингодатель передает за определенную договором плату во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга.

Таким образом, должник обладал правом временного владения и пользования предметом лизинга на срок установленный договором.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга мм №21 №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору, полностью выплативший лизинговые платежи согласно Графика к договору, а также выкупные платежи в счет стоимости машиноместа как по истечении срока действия договора, так и до истечения срока его действия, имеет право на оформление машиноместа в собственность в соответствии с действующим законодательством и договором. Передача права собственности на машиноместа от лизингодателя лизингополучателю производится путем заключения сторонами договора купли-продажи машиноместа, при этом, денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет выкупа машиноместа, зачитываются в счет стоимости машиноместа по договору купли-продажи.

Исходя из графика платежей выкупная стоимость и лизинговые платежи за пользование мм № 21 составляют 3 175 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга мм № 22 № №007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору, полностью выплативший лизинговые платежи согласно Графика к договору, а также выкупные платежи в счет стоимости машиноместа как по истечении срока действия договора, так и до истечения срока его действия, имеет право на оформление машиноместа в собственность в соответствии с действующим законодательством и договором. Передача права собственности на машиноместа от лизингодателя лизингополучателю производится путем заключения сторонами договора купли-продажи машиноместа, при этом, денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет выкупа машиноместа, зачитываются в счет стоимости машиноместа по договору купли-продажи.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не могут являться надлежащим доказательством внесения лизинговых платежей должником, т.к. часть из них является нечитабельной, отсутствует информация о плательщике и получателе платежей, назначении платежей. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены и на обозрение суда не были предоставлены.

Заявителем также не раскрыты обстоятельства, подтверждающие источник получения заявителем указанных доказательств, учитывая тот факт, что они относятся к первичной учетной документации ООО «Константа Реал-Эстейт».

Поскольку законный источник получения ФИО1 первичной учетной документации ООО «Константа Реал-Эстейт» не раскрыт, а согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет оснований считать представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам в материалы дела не только достоверными, но и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полного внесения должником выкупной стоимости и лизинговых платежей по договорам лизинга в отношении спорных машиномест.

Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО2 по нотариально удостоверенной сделке с равноценным встречным исполнением, при этом, ни в силу закона, ни исходя из условий договора лизинга, право собственности на мм № 21, 22 к должнику перейти не могло.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Константа Реал Эстейт», являясь собственником мм № 21, 22, было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению любым законным способом.

Таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредитором должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что сделки между должником и ООО «Константа Реал-Эстейт» по купле-продаже и последующему лизингу, на содержащихся в них условиях фактически заявителем не оспариваются.

В данном случае оспариваются сделки по продаже имущества ООО «Константа Реал-Эстейт» как титульного собственника в связи наличием у него вещного права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений ст. 61.1 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), коллегия судей считает, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, носят самостоятельный характер, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Судом также учтено, что доказательств недобросовестности ФИО7 и (или) ООО «Товарищ» при приобретении машиноместа в материалы дела не представлено.

Для признания приобретателя имущества недобросовестным необходима совокупность двух условий: наличие на момент совершения сделки в ЕГРН отметки о судебных спорах в отношении имущества; наличие необычности поведения отчуждателя имущества (стремление продавца максимально быстро избавиться от имущества без отсутствия гарантии оплаты всей цены покупателем, что должно породить у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества).

Стороны сделок предоставили доказательства, что действовали добросовестно, как участники обычного гражданского оборота, на что указывают следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7 и ООО «Товарищ» знали и о наличии договора лизинга.

В документах, заключенных ФИО7 и ООО «Константа Реал-Эстейт», информация о договоре лизинга и/или праве ФИО12 на машиноместа – отсутствует.

Действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность выяснять наличие у продавца сведений обо всех заключенных сделках с контрагентами и о надлежащим исполнении обязательств перед ними.

На момент совершения сделок отсутствовали сведения о наличии судебных споров в отношении машиноместа № 21, 22, а также сведения о наличии правопритязаний третьих лиц.

Для добросовестного покупателя должно быть достаточно подтверждения из реестра наличия права собственности и отсутствия каких-либо обременений или распоряжения собственностью, наложенных на имущество, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-11.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделок имелись каких- либо обременения или распоряжения собственностью, наложенных на имущество, материалы дела не содержат.

При этом ООО «Товарищ» обосновало, что при приобретении ими машиноместа № 21 оно действовало добросовестно, при этом, данная сделка носила обычный для общества характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также учитывать, что после заключения сделки ООО «Товарищ» несло бремя содержания спорного имущества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не было представлено доказательств наличия цепочки сделок, направленных на вывод мм № 21 из имущества ФИО12, также, как и синхронности действий. Поскольку ФИО2 не внесла полностью лизинговые платежи, то ни по договору, ни в силу закона она не имела права оформлять имущество в свою собственность, титульным собственником на момент приобретения мм № 21 ФИО7 являлось ООО «Константа Реал Эстейт». Мм № 21 было отчуждено ФИО2 ООО «Константа Реал Эстейт» 21.03.2017 по нотариальной удостоверенной сделке (которая ФИО1 не оспаривается и задолго до признания ее банкротом в деле №А40-298814/18 – 20.02.2019), мм № 21 было полностью оплачено. Судебная практика, приводимая заявителем в обоснование якобы аффилированности ФИО2, ФИО7, ООО «Константа Реал Эстейт» является неприменимой в настоящем споре, т.к. является нерелевантной и основанной на иных обстоятельствах дела.

Довод о безвозмездности сделки ФИО7 по покупке мм №21 у ООО «Константа Реал Эстейт» основан на голословных утверждениях ФИО1

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО7 мм № 21. Поскольку ФИО1 аффилированность сторон сделок доказана не была, бремя доказывания (в том числе нерыночного характера сделок) лежит на ФИО1 Доказательств безвозмездности/нерыночности оспариваемых сделок заявителем не представлено. Доводы ФИО13 об аффилированности ФИО2 с ФИО7 не подтверждаются доказательствами и могут быть исключительно выдуманы им на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с выселением ФИО13 из квартиры ФИО12 (бывшей жены) согласно Решению Таганского суда г. Москвы по делу № 2-3049/2023 от 19.10.2023.

На основании представленных доказательств была установлена добросовестность ООО «Товарищ» как приобретателя мм №21 (оплата мм №21 по аккредитиву, ознакомление с историей перехода права собственности на мм № 21, отсутствие сведений о договоре лизинга мм № 21 м/у ФИО2 и ООО «Константа Реал Эстейт»).

Материалами дела опровергается голословный довод заявителя о контроле ФИО2 над мм № 21 после его отчуждения. ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленное ООО «Товарищ» ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 коллегией признается необоснованным, поскольку установленный Законом срок исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало об основаниях ее оспаривания, а не с даты регистрации права собственности за ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-16953/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО14




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.