Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-25010/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25010/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года

по делу № А40-25010/23, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Почта России»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «Бета-Майл», ООО «Оксенд», ООО «ПИМ», ООО «Меташип-Москва»

о взыскании долга, процентов


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями                                к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик)                о взыскании убытков в размере 846 211 рублей 30 копеек, задолженности в размере             1 685 137 рублей 09 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 131 696 рублей 21 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Бета-Майл»,                                    ООО «Оксенд», ООО «ПИМ», ООО «Меташип-Москва».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки за утрату 154 почтовых отправления в размере 846 211 рублей 30 копеек, задолженность по уплате наложенных платежей по 401 почтовому отправлению в сумме 1 685 137 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 131 696 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании соглашения об уступке прав требования от 01 июня 2022 года с АО «Бета-майл» по договору на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции № 00000545                         от 22.06.2021 и на основании соглашения об уступке прав требования от                                     14 февраля 2022 года с ООО «Пост сервис» по договору на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002                         от 08.06.2015 истец приобрел право требования к АО «Почта России» на взыскание убытков за утрату 154 почтовых отправлений, задолженности по уплате наложенных платежей по 401 почтовому отправлению.

Также, поскольку в установленные сроки задолженности по наложенным платежам ответчиком погашены не были, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всем отправленным РПО АО «Почта России» присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробную информацию о каждом почтовом отправлении в информационную систему (ИС оператора почтовой связи, доступная на сайте АО «Почта России»), в том числе информацию об отправителе и получателе    каждого почтового отправления, дате приемки почтового отправления для доставки адресату, стоимости платы за пересылку, сумме объявленной ценности, сумме наложенного платежа, иную информацию о почтовых отправлениях.

АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных документов, в связи с чем, оснований не доверять размещаемым на данном открытом информационном ресурсе сведениям не имеется.

Сведения с официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking# в судебной практике признаются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 64, 67-68 АПК РФ.

Приведенный в приложении к исковому заявлению перечень РПО соотносится с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», который ответчик сам же и администрирует.

Помимо этого, список отправляемых почтовых отправлений (по форме ф. 103) формируется в 2-х экземплярах, один из которых остается на хранении в отделении почтовой связи и ответчик имеет возможность сопоставить содержание такого списка со сведениями о почтовых отправлениях, размещенных на его официальном сайте, и при наличии противоречий предоставить указанный список в качестве доказательств по настоящему делу (порядок оформления списков ф. 103 в п. 5.5.2.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В связи с этим, поскольку ответчик не представил списки ф.103, опровергающие сведения, размещенные на его официальном сайте, то изложенные истцом обстоятельства относительна отправки РПО суд считает установленными, поскольку любое РПО из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта              АО «Почта России». Все спорные РПО были отправлены с наложенным платежом и объявленной ценностью.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно статье 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются обратно отправителю.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ                         «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение),   недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператор почтовой связи должен выплатить отправителю почтовых отправлений денежные средства в размере объявленной ценности почтовых отправлений и суммы тарифной платы за их пересылку.

С учетом содержания приведенных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании наложенных платежей или убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам и перечисления наложенных платежей отправителю.

В случае если доказательства доставки РПО и перечисления наложенных платежей отсутствуют, то ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений и наложенных платежей, пределы и размеры которой определены статьей 34 Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О Почтовой связи».

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств АО «Почта России» могут быть: при доставке и вручении почтового отправления – извещением по                   форме Ф22 о вручении посылки с указанием паспортных данных получателя почтового отправления (и копией доверенности представителя получателя), или при доставке, вручении почтового отправления и перечислении полученного за него наложенного платежа отправителю посылки - платежным поручением о перечислении суммы наложенного платежа (с возможностью соотнесения уплаченной суммы с наложенным платежом по конкретному почтовому отправлению) или при доставке, вручении почтового отправления и перечислении полученного за него наложенного платежа третьему лицу - документом, подтверждающим поручение отправителя посылки перечислить наложенный платеж третьему лицу, а также платежным поручением о перечислении суммы наложенного платежа (с возможностью соотнесения уплаченной суммы с наложенным платежом по конкретному почтовому отправлению) или при уничтожении почтовых отправлений - документы, являющиеся основанием для принятия решения об уничтожении почтовых отправлений, и документы, подтверждающие физическое уничтожение почтового отправления, или при утрате или повреждении почтового отправления - документы, подтверждающие, что утрата или повреждение произошли в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Кроме того, оператор почтовой связи не вправе без судебного решения уничтожать или обращать в собственность почтовые отправления стоимость которых превышает 500 рублей. Факт уничтожения почтовых отправлений должен подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, в ином случае оператор почтовой связи должен отвечать за утрату почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ                           «О почтовой связи» временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которым вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил. Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений и невостребованные почтовые переводы переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ. .

В пункте 38 Правил оказания услуг почтовой связи указано, что нерозданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения в целях установления адресов пользователей либо иных сведений, необходимых для доставки (вручения) их адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи. По факту вскрытия, изъятия или уничтожения без вскрытия нерозданного почтового отправления комиссией составляется акт. В случае неустановления адресов пользователей услугами почтовой связи почтовые отправления передаются в число невостребованных.

Таким образом, обратить в собственность или уничтожить почтовое отправление оператор почтовой связи вправе лишь при наличии совокупности следующих фактов: почтовое отправление должно быть передано в число невостребованных; невостребованное почтовое отправление должно храниться оператором почтовой связи не менее месяцев с момента его передачи в число невостребованных; оператор почтовой связи должен приступить к их использованию или совершить иные действия, свидетельствующие об обращении почтового отправления в собственность; по почтовым отправлениям стоимостью более 500 рублей оператор почтовой связи должен также обратиться с заявлением в суд о признании почтового отправления бесхозяйным и обращении его в собственность оператора почтовой связи либо уничтожении.

Кроме этого, при уничтожении или обращении в собственность почтового отправления оператор почтовой связи должен созвать комиссию, которая по результату своей работы должна составить соответствующий акт.

В связи с этим недостаточно одного лишь уведомления от оператора почтовой связи о том, что он уничтожил какое-либо почтовое отправление. Для установления факта уничтожения почтового отправления и правомерности этом действий оператора почтовой связи, необходимо предоставление суду акта комиссии об уничтожении почтового отправления или обращении его в собственность, а также предоставление суду документов, послуживших основанием для уничтожения почтового отправления или обращения его в собственность (судебное решение).

Правила, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999                           № 176-ФЗ «О почтовой связи», носят специальный характер по отношению к положениям статьи 15 ГК РФ.

В отличие от общего правила в ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999                          № 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. При этом оператор услуг почтовой связи несет ответственность перед пользователями за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 20 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств пользователей услуг почтовой связи. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вина оператора почтовой связи предполагается, если только он сам не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответственность оператора почтовой связи носит ограниченный характер (ограничена размером тарифной платы и суммы объявленной ценности). В такой ситуации бремя доказывания лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по доставке почтовых отправлений и перечислению наложенных платежей.

Так, если почтовые отправления были доставлены и вручены адресатам, то ответчик должен был перечислить наложенные платежи за доставленные почтовые отправления, если почтовые отправления не были вручены адресатам, то ответчик должен был их возвратить отправителю, если исполнению обязанностей препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчик должен был предоставить соответствующие доказательства.

Однако вышеуказанные действия ответчиком произведены не были. В судебном заседании ответчик также не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде     убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика    убытков, следовательно, заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик указал, что 205 наложенных платежей в сумме 677 240 рублей 72 копеек он никому не выплатил и эти денежные средства по настоящее время находятся на депоненте ответчика.

Таким образом, по указанным обязательствам у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 677 240 рублей 72 копеек (проценты по    данным почтовым отправлениям составляют 42 157 рублей 74 копейки).

В отзыве ответчик также указал, что по остальным 196 наложенным платежам в сумме 1 007 896 рублей 37 копеек у ответчика отсутствуют бланки наложенного платежа (проценты по данным почтовым отправлениям составляют 89 538 рублей 47 копеек).

Представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений АО «Почта России», так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом, таким образом, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Кроме этого, отправитель спорных почтовых отправлений не отказывался от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность.

Денежные средства, составляющие наложенный платеж, исходя из их правовой природы, оператор почтовой связи не вправе возвратить обратно отправителю наложенного платежа, соответственно, все наложенные платежи, которые АО «Почта России» не выплатило третьим лицам, указанным в бланках наложенных платежей, оно должно уплатить отправителю почтовых отправлений или его правопреемнику, в противном случае на стороне АО «Почта России» возникает неосновательное обогащение.

По требованию истца о взыскании наложенных платежей надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств является бланк наложенного платежа с указанием в нем лица, которому Ответчик должен перечислить наложенный платеж, а также платежное поручение о перечислении наложенного платежа лицу, указанному в этом бланке наложенного платежа.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил платежных поручений о перечислении наложенных платежей на счета отправителя почтовых отправлений и/или указанных им третьих лиц (в этом случае также бланки наложенных платежей).

Факт наличия задолженности является документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Позиция ответчика относительно наложенных платежей противоречит содержанию Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Так, именно отправитель почтового отправления с наложенным платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства, в том числе и правом требования суммы не уплаченного наложенного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем законом не предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых право требования выплаты наложенных платежей переходит от отправителя почтового отправления с наложенным платежом к третьему лицу, указанному отправителем в бланке наложенного платежа.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако между отправителями спорных рпо с наложенным платежом и третьими лицами, указанными в бланках наложенных платежей, не заключались соглашения об уступке прав требования на получение наложенных платежей.

Бланк наложенного платежа не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России». Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

Это подтверждается также и п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи                (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) где прямо указано, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересыпаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Представленные же ответчиком в материалы дела договоры на получение наложенных платежей являются рамочными договорами, носят организационный характер и направленны на согласование общих условий взаимодействия сторон и тарифов на оплату услуг АО «Почта России». Данные договоры не содержат условий о переходе права требования на получение наложенных платежей от отправителя к третьему лицу, также как и не содержат указание на обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления третьему лицу денежных средств за почтовые отправления, отправителем которых третье лицо не является.

Довод ответчика о том, что отправителю посылок не принадлежит право требования по невыплаченным наложенным платежам является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи                                 (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посылки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо.

Однако собственником денежных средств, составляющих наложенный платеж и являющихся платой за проданный товар, в любом случае является лицо, отправившее товар покупателю посредством посылки с наложенным платежом.

Бланк наложенного платежа по форме является бланком строгой отчетности, составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России». Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

Исходя из изложенного является очевидным тот факт, что получатель посылки, получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от                   АО «Почта России» возврата ему указанных денежных средств. Получатель посылки может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа, поэтому также не вправе требовать его перечисления от АО «Почта России», в том числе снятия наложенного платежа с депонента.

Однако ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу                      (доставка посылки с наложенным платежом) и представляет ее суду как две самостоятельные и не зависящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа, либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.

При этом ответчик не учитывает, что обязательства АО «Почта России» перед отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение одной комплексной услуги противоречит как законодательству РФ в сфере оказания услуг почтовой связи, так и существу услуги «посылка с наложенным платежом». Выбрав услугу «посылка с наложенным платежом» отправитель почтового отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в противном случае отправитель воспользовался бы услугой «доставка посылки» без наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.

Представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений АО «Почта России», так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом. Таким образом, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Пропуск 6-ти месячного срока не является основанием для перенесения на пользователя услуг почтовой связи риска недоказанности фактических обстоятельств дела. Таких последствий закон не предусматривает. Соответственно, бремя доказывания распределяется между сторонами на общих основаниях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Установление 6-месячного срока необходимо для предоставления оператору почтовой связи права по его истечении изъять и уничтожить невостребованные почтовые отправления, а другие вложения в почтовые отправления и невостребованные почтовые переводы обратить в свою собственность, что должно подтверждаться либо актами об уничтожении невостребованных почтовых отправлений, либо судебными решениями о вскрытии почтовых отправлений и об их обращении в собственность почтового оператора (ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Так, согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном ст. 226 ГК РФ.

Соответственно, 6-месячный срок на подачу претензий, установленный ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», во взаимосвязи с п. 40 названных Правил оказания услуг почтовой связи установлен для досудебного урегулирования спора и предоставления оператору почтовой связи права изъять и уничтожить почтовые отправления, либо обратить их в свою собственность на основании судебного решения.

Соответствующие обстоятельства доказываются оператором почтовой связи с представлением подтверждающих документов, чего в рассматриваемом деле им сделано не было. Риск пользователя услуг почтовой связи, пропустившего 6-месячный срок на подачу претензий, заключается в утрате прав на почтовые отправления и почтовые переводы, которые оператор почтовой связи получает право уничтожить или обратить в свою собственность. Иных последствий на случай пропуска указанного срока закон не устанавливает.

В данном деле АО «Почта России» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 66-67 и 70 АПК РФ, подтверждающих факт вручения почтовых отправлений и почтовых переводов, равно как их доказательств уничтожения или обращения в свою собственность в порядке, установленном законом. Соответственно пропуск 6-месячного срока на подачу претензий не лишает ИП ФИО1 права на судебную защиту и не освобождает АО «Почта России» от ответственности за нарушение обязательств.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям пользователей к оператору почтовой связи.

Факт доставки, вручения, возврата, уничтожения почтового отправления или перечисления наложенного платежа не может подтверждаться одним лишь отчетом о движении почтового отправления.

Представление отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта                        АО «Почта России» с учетными первичными документами требуется в случае, когда стороны ставят под сомнение данные, размещенные на таком сайте. При отсутствии сомнений представление первичных учетных документов не требуется.

Не располагая первичными учетными документами, которые имеются у почтового оператора, истец, выполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию, представил в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России». Поскольку АО «Почта России» разместило данные на своем сайте, который оно самостоятельно наполняет, технически поддерживает и администрирует, само их не оспаривает, то и истец, ссылающийся на такие не оспариваемые данные, не должен представлять первичные учетные документы, которых у него нет и которыми располагает почтовый оператор.

Первичные учетные документы не требуются в ситуации, когда обе стороны спора не ставят под сомнение корректность и полноту данных, размещённых на сайте почтового оператора.

В данном случае стороны признают соответствие отчетов об отслеживании РПО на сайте почтового оператора реальному положению дел, поэтому и первичные учетные документы не требуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу                   № А40-25010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев


      Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.