Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-21709/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21709/2021
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5616/2024, № 05АП-5796/2024

на определение от 26.08.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-21709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в период с 13.08.2021 по 26.09.2021 со счетов должника ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 834 000 рубля, применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

до и после перерыва от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (далее – ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 в отношении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденаФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «ФАКТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в период с 13.08.2021 по 26.09.2021 со счетов должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) в размере 4 834 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 834 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 12.12.2022 в сумме 588 556,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 4 834 000 рубля с 13.12.2022 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 26.08.2024 заявление конкурсного кредитора ООО «Фактория» удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 747 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 747 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2021 по 12.12.2022 на сумму 4 747 000 руб. в размере 579 719, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 4 747 000 руб. с 13.12.2022 до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 06.09.2024 (согласно штампу канцелярии суда) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части удовлетворенных требований отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков недостаточности имущества, размер его обязательств не превышал имеющиеся активы общества, а обязательства перед ООО «Фактория» возникли 23.11.2021 в момент вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-5258/2021. Также заявлено, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 26.11.2018 не признан недействительным, но вопреки этому судом сделан вывод о фактическом непредставлении указанных услуг. По мнению апеллянта, сделки по поставке мебели и оборудования являются реальными, стороны получили в результате их совершения встречное исполнение, что подтверждается заключением эксперта о фактическом нахождении мебели и оборудования по бывшему адресу должника. Также по тексту жалобы ИП ФИО1 заявилено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого определения до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Привлеченный в обособленный спор в качестве третьего лица ФИО2, 19.09.2024 (согласно штампу канцелярии суда) также не согласившись с судебным актом, обратился в арбитражный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.08.2024 и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Фактория» в полном объеме. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании доводов должника и ИП ФИО1 обоснованными: судом не учтен фактически выполненный ФИО1 объем работ по договору оказания бухгалтерских услуг от 26.11.2018, доказательства которого представлены в материалах дела; суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для определения стоимости спорных бухгалтерских услуг; ИП ФИО1 при заключении указанного договора взяла на себя коммерческий риск, понимая высокую вероятность отмены решений налоговой и последующую оплату выполненных ей услуг по договору должником, на основании изложенного полагает, что оплата бухгалтерских услуг подлежала возмещения в полном объеме.

Определениями апелляционного суда от 17.09.2024, 25.09.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.10.2024; в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции отказано.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы (в двух экземплярах: в электронном виде и впоследствии досылкой оригинала по почте), в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб (своей и ФИО2), определение суда первой инстанции просил отменить по указанным доводам. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ИП ФИО1 и ФИО2 обжалуют вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований ООО «Фактория». В судебном заседании представитель апеллянта также пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками обособленного спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований ООО «Фактория» в отношении ИП ФИО1).

Для соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока на извещение участников спора о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 21.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ФИО1, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 ООО «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» задолженности по договору поставки в сумме58 749 471, 58 руб. (дело №А73-5258/2021), поставка товара производилась в период с февраля 2017 г. по 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пределах суммы иска, в связи с ожидавшимся поступлением денежных средств (возмещение НДС) от налогового органа по делу № А51-23273/2019, за счет которых как полагало ООО «Фактория» возможно частично покрыть имеющуюся задолженность. Исполнительное производство №106185/21/25006-ИП возбуждено 29.06.2021, наложены аресты на расчетные счета должника, открытые вПАО СКБ «Примсоцбанк» и ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу №А73-5258/2021 исковые требования ООО «Фактория» удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 904 747,70 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом ареста всех имеющихся расчетных счетов, для недопущения обращения взыскания на ожидаемые к поступлению от налогового органа денежные средства в пользу ООО «Фактория», должником 05.08.2021 открыты новые расчетные счета вАО «Тинькофф Банк», в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» иАО «Альфа-Банк».

В период с 13.08.2021 по 26.09.2021 на новые расчетные счета должника от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступали денежные средства, часть из которых ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в тот же период перевелоИП ФИО1, а именно сумму в размере 4 834 000 руб. по заключенным ранее договорам оказания бухгалтерских услуг, поставке мебели и оборудования.

Единственный кредитор, полагая, что указанные выплаты являются фиктивными платежами, совершенными в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, с целью причинения ущерба имущественным интересам ООО «Фактория», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО1, ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание данных статей Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку / сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как установлено из материалов дела, единственным кредитором должника является ООО «Фактория» - заявитель по делу, задолженность перед которым по договору поставки от 13.12.2016 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу№ А73-5258/2021. ООО «Фактория» 25.12.2020 направило претензию в адресООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», в которой сообщило о наличии по состоянию на дату направления претензии переплаты по договору поставки от 13.12.2016 в общей сумме 58 749 471, 58 руб., которую просило возвратить. Не получив удовлетворения заявленных требований в претензионном порядке, кредитор обратился в арбитражный суд за защитой свои прав. В ходе рассмотрения спора арбитражным судом размер переплаты уменьшен заявителем до суммы 39 518 226, 96 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. На основании вышеизложенного и того, что единственным кредитором должника является заявитель по делу, соответственно, заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Исходя из заявления, коллегия усматривает, что заявленныеООО «Фактория» основания недействительности охватываются диспозицией статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации спорных платежей как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ и проверяет оспариваемые платежи на предмет наличия признаков подозрительности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 27.01.2022 и приняв во внимание реальность переводов денежных средств от 13.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 25.09.2021, 26.09.2021, суд приходит к выводу, что спорные платежи должника в отношенииИП ФИО1 совершены в период подозрительности, в течение одного года до принятия заявления о признании должником, а потому могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены услуги.

Коллегия определила, что судом первой инстанции верно установлена неравноценность встречного исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору оказания бухгалтерских услуг на основании следующего. Представленными доказательствами оказания ФИО1 бухгалтерского сопровождения не подтверждается фактическое исполнение полного объема бухгалтерских услуг должнику, о котором заявляют апеллянты и должник. Следует учитывать, что размер оплаты услуг по гражданско-правовому договору на бухгалтерское сопровождение не может приравниваться к размеру оплаты труда бухгалтера по трудовому договору, поскольку соответствующие правоотношения не являются аналогичными, имеют различный объем прав и обязанностей, различные правовые последствия. В связи с чем, доводы апеллянтов о выполнении ФИО1 трудовых функций бухгалтерского сопровождения, приравненного по размеру оплаты труда бухгалтера отклонены судом, в связи с тем, что последняя оказывала бухгалтерские услуги должнику, фактически не осуществлявшему никакую экономическую хозяйственную деятельность, численность номинально числившихся сотрудников составляла 2 человека. Согласно письму уполномоченного органа (ФНС России) должник с 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года представлял первичные декларации по НДС с нулевыми показателями, согласно книгам покупок и продаж должника последние операции по реализации товаров осуществлены им в 1 квартале 2019 года, на основании чего судом первой инстанции верно сделан вывод о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» с первого квартала 2019 года. Также предположения апеллянтов о соразмерном увеличении суммы вознаграждения ФИО1 за оказание бухгалтерских услуг с учетом роста инфляции в спорный период не подтверждены доказательно. Сведения лиц о размере заработной платы главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному с действующим юридическим лицом, не могут безусловно свидетельствовать о соразмерности размера оплаты спорных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные документы (отчетности и заявления в государственные инспекции, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам и прочее) не являются достаточными для вывода о равноценности встречного исполнения ФИО1 по отношению к должнику.

Также в апелляционных жалобах указано на отсутствие доказательств неравноценности переведенных денежных средств ИП ФИО1 должником за поставку оборудования и мебели. Полагая, что сделки по переводу денежных средств по указанным основаниям, как и оплата бухгалтерских услуг, совершены при неравноценном встречном исполнении, ООО «Фактория» заявило и о признании их недействительными.

Судом первой инстанции установлена мнимость правоотношений по поставке мебели и оборудования между должником и ИП ФИО1 (отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие приобретения спорного имущества ИП ФИО2, реальность фактической продажи имущества ИП ФИО1, а затем повторной перепродажи должнику в лице директора ФИО2 с целью дальнейшей реализации). Также указано на обоснованные сомнения суда в разумности и экономической целесообразности спорной сделки с дорогостоящим имуществом, а именно покупка комплектов мебели производство Италия для 6 человек, а также сетевого оборудования, ввиду установленного отсутствия хозяйственной деятельности должника с 2019 года, а также отсутствия в штате компании сотрудников, и возникшие в спорный период обязательства перед кредитором в установленном особо крупном размере. Кроме того, в пользу вывода о мнимости сделки оценены материалы доследственной проверки, в рамках которых даны пояснения о действиях ФИО2 о перемещении мебели, и досудебной переписки должника и его контрагента.

В оспариваемом судебном акте суд в отношении ответчика ФИО1 применительно к данным обязательствам из договоров поставки мебели и оборудования применил принцип эстоппель и правило venirecon trafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

В арбитражном процессе указанные принципы имеют свои особенности, помимо приведенных судом первой инстанции положений гражданского законодательства. Как гласит пункт 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Статьей 41 указанного кодекса законодатель обязывает участников процесса добросовестно пользоваться своими правами. К числу недобросовестного процессуального поведения участвующих в деле лиц можно отнести последовательное заявление противоречивых доводов в ситуации, когда первоначально заявленные «не сработали»; несвоевременное заявление доводов и возражений.

Довод ФИО2 относительно обширности представленного количества доказательств и неправомерного применения указанных гражданско-правовых принципов апелляционный суд отклоняет, судом первой инстанции верно установлено, что действия должника и ФИО1 являются явно непоследовательными, позиция ответчика в ходе рассмотрения данного обособленного спора являлась противоречивой, в связи с чем судом применены указанные принципы, отказано в признании доводов обоснованными и они отклонены в полном объеме.

Помимо изложенного необходимо указать на положения статьи 19 Закона о банкротстве, которыми определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ИП ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 являлась главным бухгалтером должника, оказывала ему бухгалтерские услуги, подписывала товарные накладные общества в спорный период; ФИО2 участник и директор должника в спорный период. ФИО1 и ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко, ЛТД» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, то есть заинтересованными применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из занятой позиции ответчика, ФИО2 следует вывод, что аффилированный ответчик осознанно оказывал бухгалтерские услуги по завышенной цене в период острого кризисного состояния юридического лица в условиях наличия признаков несостоятельности (банкротства) в расчете на получение вознаграждения после разрешения спора с ФНС при наличии уже имеющейся существенного размера задолженности перед кредитором – ООО «Фактория», а также продавал спорное дорогостоящее имущество приобретенное у ИП ФИО2, который в последствии являясь генеральным директором должника, приобрел его у ФИО1 Исходя из вышеуказанного судом апелляционной инстанции отклоняется доводФИО2 о разумности и обоснованности действий предпринимателя в рассматриваемых спорных обязательствах.

Относительно доводов апеллянта ФИО1 о времени совершения рассмотренных оспариваемых сделок и возникновения обязательств должника перед кредитором, вследствие которых общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточно имущества, статьей 307 ГК РФ установлено, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, законодатель не связывает возникновение обязательств должника перед кредиторами с судебным актом, подтверждающим задолженность. Указание апеллянта на недоказанность наличия у должника на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» задолженности не основано на законе. На момент совершения оспоренных перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО1 у должника уже имелась просроченная непогашенная задолженность перед единственным кредитором ООО «Фактория», возникшая по товарным накладным от 07.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019 по договору поставки, также именно с указанного периода – 1 квартала 2019 года должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную экономическую деятельность.

Анализ структуры кредиторской задолженности позволил суду прийти к выводу, что требования единственного кредитора возникли до заключения спорных сделок и выплат по ним с ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД».

К доводу ФИО2 о нарушении судом положений статей 65, 66 АПК РФ, выраженных в непредложении лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, для подтверждения своей позиции по обособленному спору, коллегия относится критически, с точки зрения состязательности процесса.

Судебная коллегия также признала обоснованной позицию суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.201 по 12.12.2022. Положениями статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума№ 63, установлено, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, полного рассмотрения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством оплаты вышеуказанных обязательств должником, с учетом установленной экономической неразумности его поведения как хозяйствующего общества, фактически произведен вывод денежных средств, полученных от налогового органа и подлежащих включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественному праву единственного кредитора должника ООО «Фактория».

На основании изложенного Арбитражным судом Приморского края верно применены нормы действующего законодательства, сделки по перечислению денежных средств в период с 13.08.2021 по 26.09.2021 со счетов должника в пользу ИП ФИО1 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Доводы ИП ФИО1, ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 по делу №А51-21709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


ФИО5