Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-55507/2018

784/2018-175658(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40208/2018

Дело № А40-55507/18
г. Москва
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-55507/18

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 413-СМР002/2014 от 19.12.2014 г.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 413-СМР002/2014 от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка письмо от 16.10.2017 № 38/7878, поскольку оно содержит лишь предложение совместно с Госкорпорацией «Роскосмос» рассмотреть вопрос о расторжении ряда государственный контрактов, заключенных между Госкорпорацией «Роскосмос», как «Государственным заказчиком», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как Заказчиком, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», как Генподрячиком, по которым осуществляется производство работ по строительству объектов 1-й очереди космодрома «Восточный», а также указал, что в указанном письме отсутствует ссылка на спорный контракт № 413-СМР002/2014 от 19.12.2014 и предложение о его расторжении.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Из вышеуказанной ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что обращению стороны в суд с требованием о расторжении контракта должно предшествовать предложение другой стороне о расторжении контракта.

Как видно из письма от 16.10.2017 истец предложил ответчику совместно с Госкорпорацией «Роскосмос» применить ко всем действующим государственным контрактам решение по их расторжению. Дорожная карта, утвержденная Госкорпорацией Роскосмос и Министром обороны РФ 27.12.2017, содержит мероприятия по расторжению государственных контрактов, в том числе и спорный контракт. Данная дорожная карта подписана ответчиком 26.12.2017.

В своем ответном письме от 25.10.2017 ответчик в ответ на предложение о расторжении государственных контактов посчитал необходимым истцу продолжить исполнять принятые на себя обязательства по государственным контрактам.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что вопрос о досудебном расторжении контракта направлен истцом ответчику, а ответчик его рассмотрел и отказал в заключении соглашения о расторжении государственных контрактов.

Таким образом, отказав в расторжении государственных контрактов, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением даты и номера контракта, который просил расторгнуть истец. Истец в своем письме от 16.10.2017 просил расторгнуть все заключенные между сторонами государственные контракты, в том числе и спорный контракт.

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе в расторжении контрактов, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Само по себе отсутствие в претензии даты и номера контракта, но с учетом дальнейшей переписки сторон и дорожной карты, не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40- 55507/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.