Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А03-472/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-472/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2547/2020(8)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - обществв с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограСогласно заключению эксперта № 03-2-2023 от 10.03.203 рыночная стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № 13 двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый по состоянию на 21.09.2018 составляет 328 022 руб. Согласно заключению специалиста № -003/16-02.22 рыночная стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый по состоянию на 25.11.2019 составляет 386 333 руб. Согласно заключению специалиста № 03-2023 от 23.01.2023 рыночная стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый по состоянию на 22.12.2021 составляет 375 928 руб.ниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сервис» и ФИО3 и применении последствий недействительной сделки взыскав с ООО «АгроМеханика Сибирь-2», стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, в сумме 328 022 рублей, истребовать автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, от ФИО3, (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).


УСТАНОВИЛ:


в рамках дела деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (далее – ООО «АгроМеханика Сибирь», должник) в арбитражный суд 16.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сервис» и ФИО3 и применении последствий недействительной сделки взыскав с ООО «АгроМеханика Сибирь-2», стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, в сумме 328 022 рублей, истребовать автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, от ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края определил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный 21.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный 25.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь-2» 328 022 руб.

Применить последствия недействительных сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый.

Взыскать с ООО «АгроМеханика Сибирь-2», ООО «АгроМеханика Сервис», ФИО3 в пользу ФИО5 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «АгроМеханика Сибирь-2», ООО «АгроМеханика Сервис», ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 (далее – ФИО3) просит определение суда от 04.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сама по себе покупка транспортного средства от ООО «Агро Механика Сервис» ФИО3 не свидетельствуют о его недобросовестности при приобретении спорного автомобиля в собственность, ФИО3 не был осведомлен о наличии правопритязаний на машину со стороны других лиц, ФИО3 не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Агро Механика Сервис», приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным; ФИО3 является добросовестным приобретателем, потому что на момент отчуждения имущества он покупал имущество у лица, которое являлось собственником и оснований полагать, что данное транспортное средство является объектом притязаний со стороны третьих лиц не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» в лице ФИО6 и ООО «АгроМеханика Сибирь-2» в лице ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 60 000 руб.

В дальнейшем 25.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» в лице ФИО6 и ООО «АгроМеханика Сервис» заключен договору купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 180 000 руб.

22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи между должником и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», а также между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО3 представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника ООО «АгроМеханика Сибирь» при отсутствии встречного исполнения, считая, что совершением указанных сделок должника причинен вред кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемая цепочка сделок от 21.09.2018, 25.11.2019 и 22.12.2021 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.01.2019), в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество (транспортное средство) при отсутствии доказательств поступления должнику денежных средств по договору, доказательств дальнейшей оплаты по договору между ООО «Агромеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», а также по договору между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отчуждении транспортного средства при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, соответствует материалам дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018 с ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 1 633 554 руб.

В материалы дела не представлено как доказательств наличия у ООО «Агромеханика Сибирь-2», ООО «АгроМеханика Сервис», ФИО3 денежных средств в необходимом размере на момент совершения сделки, так и их расходования ООО «АгроМеханика Сибирь-2», ООО «АгроМеханика Сервис».

Относительно существенного занижения сторонами цены автомобиля, указанной в договорах от 21.09.2018, 25.11.2019, 22.12.2021, судом установлено следующее.

Стоимость автомобиля по условиям последовательных договоров купли-продажи составила 60 000 руб., 180 000 руб., 250 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03-2-2023 от 10.03.203 рыночная стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № 13 двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый по состоянию на 21.09.2018 составляет 328 022 руб.

Согласно заключению специалиста № -003/16-02.22 рыночная стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый по состоянию на 25.11.2019 составляет 386 333 руб.

Согласно заключению специалиста № 03-2023 от 23.01.2023 рыночная стоимость автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый по состоянию на 22.12.2021 составляет 375 928 руб.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил аффилированность сторон сделки, единственным учредителем и руководителем ООО «АгроМеханика Сибирь» являлся ФИО6, руководителем ООО «АгроМеханика Сибирь-2» являлся также ФИО6, единственным учредителем и руководителем ООО «АгроМеханика Сервис» является ФИО7 При этом, ООО «АгроМеханика Сервис» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО6: г. Барнаул, <...>. В свою очередь ФИО3, соглашаясь участвовать в схеме по выводу имущества должника, тем самым, подтвердил свою заинтересованность по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка. Из договоров не следует, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Тот факт, что суд не установил юридическую аффилированность ФИО3 по отношению к иным участникам оспариваемых сделок, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленных судом обстоятельств заключения сделок, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Также судом учтено, что транспортные средства выведены по аналогичной схеме от должника в пользу ООО «АгроМеханика Сибирь-2», затем в пользу ООО «АгроМеханика Сервис», а в последствие в пользу физического лица по семи сделкам, которые оспариваются конкурсным управляющим, при этом даты составления договоров по сделкам идентичны: 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», 18.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и физическим лицом.

Доказательств размещения объявлений о продаже спорных транспортных средств кем-либо из участников сделок в публичных источниках в материалы дела не представлено.

Оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеется, подписывая договор на указанных в нем условиях ФИО3 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

По указанным основаниям доводы ФИО3 о том, что он не был осведомлен о наличии правопритязаний на машину со стороны других лиц, отклоняются.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив последовательность действий, как должника, так и ответчиков, направленных на исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, правомерно посчитал, что оспариваемые договоры купли-продажи необходимо квалифицировать как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

В данном случае отчуждение спорного транспортного средства ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным, а оспариваемые последовательно совершенные сделки купли-продажи имущества должника совершены с целью прикрыть, создать видимость законности действий должника по выводу имущества для избежания ответственности перед кредиторами и ФИО3 не мог не знать о противоправной цели совершения сделок.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правильно исходили из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. ФИО1