Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-766/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37962/2019

Дело № А40-766/2019
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года

по делу № А40-766/19 , вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ФИО2

к ПАО «Газпром»

о признании судом нарушенным права на участие в общем собрании.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 октября 2016 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) о признании права на участие в общем собрании акционеров ПАО «Газпром» 29 июня 2018 года предоставляемым акционеру и представителя акционера как участнику собрания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел требование, не заявленное в настоящем иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является миноритарным акционером ПАО «Газпром» и имеет право участвовать в работе ежегодного Общего собрания Акционеров.

В 2018 году по решению Совета директоров ПАО Газпром было созвано общее собрание акционеров 29 июня 2018 года, время начала собрания 10 часов по Московскому времени.

Регистрация участников начиналась 28 июня с 10 до 17 ч и 29 июня с 9 часов.

Приехав в 8 часов 29 июня 2018 истец указал, что не смог зарегистрироваться до 11 часов и попасть в зал до начала введения собрания.

Очная форма проведения собрания означает совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и голосование по ним Регистрация участников собрания проводилось на территории ПАО «Газпром» для прохода на территорию надо было отстоять очередь для получения пропуска. Он получил пропуск, но его не пропустили в здание, так как пропуск ему выдали который не открывал турникет.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком в реализации истцом его прав акционера, что также противоречит положениями статьи 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах», Кодексу Корпоративного управления ПАО «Газпром».

И такие обстоятельства были дважды в 30 июня 2017 года и 29 июня 2018 года.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, законом, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации или ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрен избранный истцом способ защиты нарушенного права (о признании нарушенным права на участие в общем собрании акционеров), в связи с чем, данное требование является незаконным.

Ограничение перечня возможных способов защиты нарушенного права предусмотрено законом с целью наиболее эффективного и рационального регулирования процесса защиты нарушенных прав, и недопущения обхода предусмотренных законом процедур применительно к рассмотрению судом соответствующих, предусмотренных законом, требований.

В свою очередь само по себе требование о признании факта нарушения права без определения конкретных последствий удовлетворения указанного иска противоречит установленному законом принципу исполнимости судебного акта.

Законом предусмотрено лишь одно единственно возможное требование о признании недействительным соответствующего решения (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления, на дату рассмотрения дела в суде, собрание уже состоялось, соответствующие решения приняты.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, признание в судебном порядке права на участие в общем собрании акционеров, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

При этом, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»: «Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным».

Об обстоятельствах нарушений, на которые ссылается истец, последнему стало известно непосредственно в день проведения общего собрания акционеров ПАО «Газпром» 29.06.2018.

Таким образом, учитывая норму абзаца 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», возможный период для оспаривания результатов указанного собрания закончился 30.09.2018.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявленным требованием 09.01.2019 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование, не заявленное в настоящем иске, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на нормы права прямо представил обоснование незаконности заявленного истцом требования о признании нарушенным права на участие в общем собрании акционеров. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Вместе с тем законом, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации или ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрен избранный истцом способ защиты нарушенного права (о признании нарушенным права на участие в общем собрании акционеров), в связи с чем, данное требование является незаконным.

При этом истец в своей жалобе не приводит какие-либо аргументы со ссылкой на нормы права в пользу необоснованности указанного вывода.

В то же время истцом заявлено следующее требование: О признании нарушенным права на участие в общем собрании акционеров ПАО «Газпром», состоявшемся 29.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем предъявления требований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом».

В исковом заявлении или жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на нормы действующего законодательства с целью обоснования самой возможности предъявления избранного истцом требования.

Вместе с тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни иным законом не предусмотрен избранный истцом способ защиты нарушенного права (о признании нарушенным права на участие в общем собрании акционеров).

При этом ограничение перечня возможных способов защиты нарушенного права предусмотрено законом с целью наиболее эффективного и рационального регулирования процесса защиты нарушенных прав, и недопущения обхода предусмотренных законом процедур применительно к рассмотрению судом соответствующих, предусмотренных законом, требований.

При наличии нарушений в ходе проведения общего собрания акционеров законом предусмотрено лишь одно единственно возможное требование - о признании недействительным соответствующего решения (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Более того, само по себе требование о признании факта нарушения права без определения конкретных последствий удовлетворения указанного иска противоречит установленному законом принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и принципу исполнимости судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции, наряду с признанием незаконным избранного истцом способа защиты нарушенного права (о признании нарушенным права на участие в общем собрании акционеров), также указал, что в случае рассмотрения заявленного истцом требования в качестве предусмотренного законом (о признании недействительным решения общего собрания акционеров), также отсутствуют законные основания для удовлетворения такого иска.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным».

Об обстоятельствах нарушения, на которое ссылается истец, последнему стало известно непосредственно в день проведения общего собрания акционеров, то есть 29.06.2018.

Таким образом, учитывая норму абзаца второго пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, возможный период для оспаривания результатов указанного собрания закончился 30.09.2018.

Вместе с тем истец обратился в суд с заявленным требованием только 09.01.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-766/19    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                               Е.А. Ким


                                                                                                           Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.