Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А03-9041/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.

ФИО2




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного засеания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5500/2020(13)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению бывшего руководителя ФИО4, р.п. Краснообск Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО5 доверенность от 25.05.2022

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 14.02.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Городская сеть «Маркет Плюс».

Определением от 10.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО7

09.11.2022 (в электронном виде) представитель бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть Маркет Плюс», г. Барнаул Алтайского края ФИО4, р.п. Краснообск Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий организатора торгов ООО «Ассет Менеджмент» по допуску участников к торгам по Лоту № 2, а также сам протокол от 01.11.2022 об определении участников торгов недействительными. С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора купли-продажи имущества должника по лоту № 2 до рассмотрения по существу ходатайства ФИО4 об оспаривании протокола об определении участников торгов и вступлении его в законную силу.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление бывшего руководителя ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» - ФИО4, о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия участников торгов ФИО8, ООО «Альянс-Торг», ООО «СтройГарант» и ООО «СДК», являются согласованными, т.к. указанные лица являются аффилированными и ведут к нарушению прав кредиторов и должника.

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО4 о признании недействительными действий организатора торгов, а также о признании недействительным протокола от 01.11.2022 об определении участников торгов, оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что непринятие настоящих обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и в конечном итоге не будет достигнута цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов по погашению накопленных долгов, что приведет к нарушению норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Давая оценку доводам ФИО4 о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что победителем торгов признано ООО «Гранд Фарм», которым предложена цена 160 344 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ о результатах торгов от 07.11.2022 № 10031523), что в несколько раз превышает начальную продажную стоимость лота № 2 в размере 40 086 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ - объявление о проведении торгов от 23.09.2022 № 9689924).

Следовательно, результаты первых торгов не могут нарушать права кредиторов ООО «Городская сеть «Маркет Плюс».

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, ФИО4 не приводит каких-либо доказательств нарушения прав участвующих в деле лиц оспариваемыми действиями организатора торгов по допуску участников к торгам по Лоту № 2, подтверждающих факт занижения стоимости при подаче заявок или иные факты ущемления прав кредиторов при проведении торгов по продаже имущества Должника.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрещения заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Заявленные ФИО4 обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества, влекут негативные последствия для процедуры банкротства в виде необоснованного затягивания реализации имущества, наращивания текущих обязательств должника, затягивания процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, запрет на заключение договора купли-продажи в отношении залогового имущества должника, не приведет к защите прав и интересов ФИО4, о нарушении которых им заявлено применительно к оценке действий организатора торгов по определению участников торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО9

ФИО2