Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-24036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А50-24036/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» (далее – общество СК «Константа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А50-24036/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Константа» - Кулинич С.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Мелихов С.А. (доверенность от 21.01.2019);

муниципального автономного учреждения «Клуб «Юбилейный» (далее - учреждение «Клуб «Юбилейный») - Елсукова И.Г. (директор, приказ от 19.09.2017 № 195), Сарапулов А.Н. (доверенность от 08.11.2016).

Общество СК «Константа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Клуб «Юбилейный» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 259 руб. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 156 руб., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение «Клуб «Юбилейный», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу СК «Константа» об уменьшении стоимости работ по договору от 12.05.2016 № 30-к на сумму некачественно выполненных работ в размере 112 448 руб. 95 коп., о взыскании расходов на устранение недостатков в работе в сумме 112 448 руб. 95 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми (далее - учреждение «Городской центр охраны памятников»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен. Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 156 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Константа» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что спорные дополнительные работы, цена которых превысила 10% цены контракта, подлежат оплате, поскольку их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно было завершить учтенные работы, подрядчик не смог бы выполнить техническое задание, а объект не мог быть введен в эксплуатацию. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, в частности, письменные пояснения учреждения «Городской центр охраны памятников», а также свидетельские показания Володиной Е.Н. и Чесноковой Т.В., свидетельствует об обратном. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение копии решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Клуб «Юбилейный» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Клуб «Юбилейный» (заказчик) и обществом СК «Константа» (исполнитель) заключен договор от 12.05.2016 № 30-к, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по проведению в нормативное состояние кровли здания МАУК «Клуб «Юбилейный» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 1 081 563 руб., в том числе НДС - 18%, 164 984 руб. 27 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае если при выполнении работ обнаруживается необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, но связанных с работами, предусмотренными договором, исполнитель должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Дополнительные работы, выполненных исполнителем, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.11 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (КС-2) и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.3 договора).

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается в соответствии с заявкой на участие в конкурсе и составляет 6 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) объекта и распространяется на весь объем выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Учреждением «Клуб «Юбилейный» (заказчик) и учреждением «Городской центр охраны памятников» г. Перми (подрядчик) заключен договор от 10.05.2016 № 16.2-05-03-12 на оказание услуг по техническому надзору, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора: систематической проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной проектной документации и сметам, строительным нормативам и правилам Государственным стандартам за выполнением работ по приведению в нормативное состояние кровли здания муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Клуб «Юбилейный», г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 1, проводимых подрядчиком - ООО СК «Константа» в соответствии с договором от 12.05.2016 № 30-к.

Комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и технического надзора установлено, что в ходе выполнения работ выявлены расхождения в объемах и видах работ между локальными сметными расчетами и объемами и видами работ, необходимых для качественного технологического решения кровли, по факту, а также выявлены дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, но необходимые к выполнению для осуществления всего комплекса работ, в связи с чем приняты решения исключить часть материалов и работ, заложенных в локальном сметном расчете, включить материалы и работы, не учтенные в локальном сметном расчете, выполнить дополнительные работы, общей стоимостью, не превышающей 10% от стоимости договора.

Принятые комиссией решения зафиксированы в акте от 30.06.2016 № 1.

В связи с изменением потребности в работах, не выполнение которых заключен договор, и выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, между учреждением «Клуб «Юбилейный» (заказчик) и обществом СК «Константа» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в объемы работ, предусмотренные договором, с увеличением цены договора на 10% от первоначальной стоимости договора, внести изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена договора составляет 1 189 719 руб. 93 коп.».

Согласно двусторонним актам от 11.07.2016 № 1, от 11.07.2016 № 2, от 11.07.2016 № 3 о приемке выполненных работ, справкам от 11.07.2016 № 1, от 11.07.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 189 719 руб. 93 коп.

Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и технического надзора приняты предъявленные к приемке законченные работы по выполнению работ по приведению в нормативное состояние кровли здания в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.07.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом здания.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата выполненных работ в общем размере 1 189 719 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 № 238966, от 01.09.2016 № 280471.

Исполнителем дополнительно к договору от 12.05.2016 № 30-к и дополнительному соглашению от 30.06.2016 после окончания выполнения работ оформлены договор от 20.07.2016 № 1Ю, локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ, акт от 30.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 366 259 руб. 02 коп., счет-фактура от 30.07.2016 № 14, счет от 30.07.2016 № 47.

Указанные документы направлены заказчику вместе с сопроводительным письмом от 15.08.2016 № 24, в котором изложены требования возвратить подписанные со стороны заказчика экземпляры документов и произвести оплату этих работ, а также указано, что договор от 20.07.2016 № 1Ю оформлен во исполнение решения рабочей комиссии от 19.05.2016.

Заказчик оставил требования без удовлетворения, сославшись в ответе (письмо от 18.08.2016 № 57) на пункты 2.10, 2.11 договора, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указав, что рабочая комиссия 19.05.2016 не состоялась, документы предъявлены лишь после окончания работ, акты приемки скрытых работ заказчиком не подписаны, исполнителем не соблюден порядок согласования дополнительных работ, в связи с чем последний лишен права требовать оплаты дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик 19.05.2016 на совещании устно согласовал выполнение дополнительных работ, несмотря на это, не подписал оформленные исполнителем документы на дополнительные работы и не произвел их оплату в размере 366 259 руб. 02 коп., общество СК «Константа» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что поскольку исполнитель некачественно выполнил работы, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены скрытые недостатки в работе, стоимость устранения которых составляет 112 448 руб. 95 коп., цена договора подлежит уменьшению на эту сумму и исполнитель обязан возместить расходы на устранение недостатков в работе, учреждение «Клуб «Юбилейный» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», статей 740, 743, 720, 721, 723, 1102, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно было завершить учтенные работы, невыполнение этих работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ; заказчик с участием организации, осуществлявшей функции технического надзора, фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ; поведение заказчика по отношению к подрядчику является недобросовестным, направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Суд также счел, что материалами дела не подтверждено, что заказчик заявил исполнителю о недостатках в работе, исполнитель умышленно скрыл недостатки, результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того, суд принял во внимание, что результат работ имеет надпилы в деревянных стойках, уклонах, лежнях стропильной системы объекта.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления доводы в кассационной жалобе не содержатся, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, так как такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 12.05.2016 № 30-к, установив, что цена договора является твердой, учитывая, что 30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились внести изменения в объемы работ, предусмотренные договором, с увеличением цены договора на 10%, а в оставшейся части выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им по договору от 20.07.2016 № 1Ю и акту от 30.07.2016 № 1 произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ в указанной части, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 2.10 договора, истцом не соблюден, необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не подтверждена, приняв во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика обязанность по оплате дополнительных работ, предъявленных по договору от 20.07.2016 № 1Ю и акту от 30.07.2016 № 1 не возникла.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие последующего согласия третьего лица с необходимостью их выполнения (письмо от 16.07.2016 № 16.2-08-01-16-01) правового значения не имеет, так как учреждение «Городской центр охраны памятников» г. Перми, осуществлявшее технической надзор на объекте, не является стороной договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, не обладает соответствующими полномочиями действовать от имени заказчика.

Выводы в заключении судебной экспертизы от 18.05.2017 № 17/056-Э, подготовленном экспертами обществом с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Ляминой Е.В., Сысолятиным В.В., о том, что часть дополнительных работ, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 8, 9 одностороннего акта от 30.07.2016 № 1, являлась немедленной, в частности из-за воздействия внешних негативных факторов (замачивание атмосферными осадками, воздействие низких температур в холодное время), правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не обоснованы надлежащим образом, сделаны без учета того обстоятельства, что спорные работы выполнены в теплое время года (летом), экспертами не проведен анализ сведений о погодных условиях в период выполнения работ. Кроме того, экспертами не определена стоимость части этих работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из данного заключения также не следует, что у исполнителя отсутствовала возможность выявить необходимость выполнения дополнительных работ на момент ознакомления с конкурсной документацией, заключения договора, начала выполнения работ, а также ожидать ответа на свое сообщение о необходимости проведения дополнительных работ в течение трех дней, предусмотренных пунктом 2.10 договора, либо десяти дней, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельные решения» Минина В.Г. от 21.11.2016, в котором сделаны выводы о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ из-за возможности проникновения дождевой воды внутрь здания, возможности скапливания снега на парапете односкатной крыши. При этом суд обоснованно указал, что данное заключение выполнено лицом, чья компетенция в области строительства не подтверждена документально. Из заключения видно, что оно подготовлено лицом, имеющим образование по специальностям «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», «Оценка предприятия (бизнеса)», аттестат кадастрового инженера и опыт работы в сфере оценочной деятельности.

Помимо этого в заключении повторной строительно-технической экспертизы от 10.05.2018 № 54/10-3/18-50 (с учетом откорректированного расчета), подготовленного экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Скосаревым А.И., установлено, что объем всех выполненных работ объекте составляет лишь 1 381 983 руб. 75 коп., что не соответствует сведениям об объеме и стоимости работ (1 555 978 руб. 95 коп.), указанных в двусторонних актах о приемке выполненных работ и одностороннем акте о приемке выполненных работ.

Данный расчет не опровергнут заключением иного специалиста в области строительства и сметного дела.

Таким образом, поскольку материалы дела не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы общества СК «Константа» о неполучении им копии решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как прямо противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт получения обществом копии решения суда первой инстанции (т.6 л.д. 164), и направления учреждением «Клуб «Юбилейный» поданной им апелляционной жалобы в адрес общества (т. 7 л.д. 19).

Также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы не его ненадлежащее извещение апелляционной инстанцией о дате, времени и месте рассмотрения поданной учреждением «Клуб «Юбилейный» жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2018 направлялась обществу СК «Константа» заказным письмом по адресам: 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Подводников, д.11 (номер почтового отправления 61490826789318), 614015, Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый, д. 10, пом. 222 (номер почтового отправления 61490826789301). Последний названный адрес общества СК «Константа»указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые конверты с названным определением вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (номер почтового отправления 61490826789301) и отсутствием адресата по указанному адрес (номер почтового отправления 61490826789318), что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям пункта 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения общества СК «Константа».

Таким образом, органом почтовой связи не было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2018 опубликовано своевременно 25.10.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А50-24036/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева