Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-24036/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16414/2018-ГК
г. Пермь
10 марта 2020 года
Дело № А50-24036/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Клуб "Юбилейный",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-24036/2016

по иску ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197, г. Пермь)

к муниципальному автономному учреждению "Клуб "Юбилейный" (ОГРН 1025900917536, ИНН 5904070949, г. Пермь)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми (ОГРН 1035900072713, ИНН 5902191419, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального автономного учреждения "Клуб "Юбилейный"

к ООО СК "Константа"

об уменьшении стоимости работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Мелихов С.А., доверенность от 21.01.2019,

от ответчика: Сарапулов А.Н., доверенность от 04.04.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее – истец, общество СК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Клуб "Юбилейный" (далее – ответчик, учреждение "Клуб "Юбилейный") о взыскании 366 259 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору от 12.05.2016 № 30-к на сумму некачественно выполненных работ в размере 112 448 руб. 95 коп., о взыскании 112 448 руб. 95 коп. расходов на устранение недостатков в работе (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми (далее – учреждение «Городской центр охраны памятников» г. Перми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по делу в части первоначального искового требования о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО СК «Константа» из федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2016 № 1114.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества СК "Константа" – без удовлетворения.

Ответчик 17.10.2019 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 62 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 241 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления учреждения "Клуб "Юбилейный", принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Клуб "Юбилейный" (заказчик) и Сарапуловым А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.11.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в качестве ответчика в Арбитражном процессе по делу о взыскании ООО СК «Константа» с заказчика денежных средств. Действия, подлежащие выполнению:

- на основе представленных заказчиком документов изучить фактические обстоятельства правоотношений заказчика с ООО СК «Константа» в целях определения правовых рисков на стороне заказчика;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы (в случае необходимости);

- подписать процессуальные документы от имени заказчика и представить документы в суд;

- участвовать во всех судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (пункт 1.2 договора).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующего расчета:

- досудебное изучение договорной и первичной документации с анализом возможных рисков и перспектив для заказчика – 4 000 руб.;

- составление возражений на исковое заявление – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по доверенности – 5 000 руб. за 1 заседание.

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы исковых требований (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.10.2018 стороны согласовали стоимость оказания исполнителем услуг по составлению апелляционной жалобы – 5 000 руб., представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., составлению кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб., представлению интересов в кассационной инстанции – 5 000 руб.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2016 № 1, от 21.12.2016 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 09.03.2017 № 4, от 29.05.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6, от 25.10.2017 № 7, от 21.12.2018 № 8, от 30.04.2019 № 9 на общую сумму 62 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 29.11.2016 № 395991, от 27.12.2016 № 445965, от 28.03.2017 № 86100, от 06.04.2017 № 105134, от 28.04.2017 № 131451, от 09.06.2017 № 191453, от 07.09.2017 № 303550, от 27.10.2017 № 364216, от 27.12.2018 № 477704, от 17.05.2019 № 173541 на общую сумму 62 000 руб.

Также учреждением "Клуб "Юбилейный" при рассмотрении дела № А50-24036/2016 по существу спора в суде первой инстанции внесено на депозит Арбитражного суда Пермского края 30 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2017 № 70065 в счет оплаты строительно-технической экспертизы по делу, назначенной определением от 10.05.2017.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 92 000 руб., в том числе 62 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. на оплату экспертизы.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку принятыми судебными актами по настоящему делу в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты в суде первой инстанции, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки; при этом не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность право притязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказ в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и ее удовлетворения судом апелляционной инстанции.

При этом в мотивировочной части определения судом первой инстанции признана обоснованной сумма судебных издержек в размере 10 000 руб., в то время как в резолютивной части судом первой инстанции указано на удовлетворение заявления ответчика в части 5 000 руб.

Каких либо выводов суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов за представление исполнителем интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с 10 000 руб. до 5 000 руб. по критерию их чрезмерности определение Арбитражного суда Пермского края не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлялось возражений относительно суммы взыскиваемых расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018 № 8 на сумму 10 000 руб.) и доказательств их чрезмерности.

Между тем суд первой инстанции снизил размер указанных расходов до 5 000 руб., не мотивируя свое решение с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Также судом первой инстанции не указано мотивов, по которым им отказано в возмещении учреждению "Клуб "Юбилейный" судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Уральского округа (акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 9).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с учетом того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом, а в суде кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, требование учреждения "Клуб "Юбилейный" о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела факт несения ответчиком расходов на представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 20 000 руб. подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчику в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования учреждения "Клуб "Юбилейный" о взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования сторон как по первоначальному, так и по встречному иску носили имущественный характер, в связи с чем, несмотря на то, что в удовлетворении обоих исков отказано арбитражными судами, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данных исков, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 08.11.2016, заключенного между учреждением "Клуб "Юбилейный" и Сарапуловым А.Н., являлось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлением интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражном процессе по делу о взыскании ООО СК «Константа» с заказчика денежных средств.

Из изложенного следует, что несение учреждением "Клуб "Юбилейный" в суде первой инстанции 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя было связано именно с защитой им своих интересов против требования, предъявленного в рамках первоначального иска обществом СК "Константа".

Доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 42 000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 62 000 руб. разумными.

Учреждением "Клуб "Юбилейный" также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату строительно-технической экспертизы по делу, назначенной определением от 10.05.2017.

С учетом правил, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что в рамках указанной экспертизы на разрешение эксперту ставились вопросы, относящиеся как к требованиям, предъявленным по первоначальному иску, так и к требованиям, заявленным в рамках встречного иска, и принимая во внимание отсутствие в деле сведений о разделении суммы оплаты экспертизы в соответствии с поставленными вопросами, принятие судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении затрат на оплату экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. (1/2 от заявленной суммы в 30 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 77 000 руб. (62 000 руб. + 15 000 руб.).

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявления учреждения «Клуб «Юбилейный» о взыскании судебных расходов следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 77 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-24036/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Клуб «Юбилейный» о взыскании судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании судебных расходов отказать.

2. Заявление муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Клуб «Юбилейный» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Клуб «Юбилейный» 77 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова