Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-24036/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16414/2018-ГК

г. Пермь


18.12.2018 Дело № А50-24036/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Клуб "Юбилейный",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-24036/2016

по иску ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197, г. Пермь)

к муниципальному автономному учреждению "Клуб "Юбилейный" (ОГРН 1025900917536, ИНН 5904070949, г. Пермь),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми (ОГРН 1035900072713, ИНН 5902191419, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального автономного учреждения "Клуб "Юбилейный"

к ООО СК "Константа"

об уменьшении стоимости работ по договору подряда, о взыскании расходов на устранение недостатков в работе,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сарапулов А.Н., доверенность от 08.11.2016; Ивлев М.С., доверенность от 27.11.2018; Елсукова И.Г., сведения из ЕГРЮЛ на 23.10.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее – истец, общество СК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Клуб "Юбилейный" (далее – ответчик, учреждение "Клуб "Юбилейный") о взыскании 366 259 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору от 12.05.2016 № 30-к на сумму некачественно выполненных работ в размере 112 448 руб. 95 коп., о взыскании 112 448 руб. 95 коп. расходов на устранение недостатков в работе (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми (далее – учреждение «Городской центр охраны памятников» г. Перми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Клуб "Юбилейный" (заказчик) и обществом СК "Константа" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2016 № 30-к (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по проведению в нормативное состояние кровли здания МАУК "Клуб "Юбилейный" (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 1 081 563 руб., в том числе НДС – 18%, 164 984 руб. 27 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке.

Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае если при выполнении работ обнаруживается необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, но связанных с работами, предусмотренными договором, исполнитель должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Дополнительные работы, выполненных исполнителем, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.11 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (КС-2) и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.3 договора).

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается в соответствии с заявкой на участие в конкурсе и составляет 6 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) объекта и распространяется на весь объем выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Учреждением "Клуб "Юбилейный" (заказчик) и учреждением «Городской центр охраны памятников» г. Перми (подрядчик) заключен договор от 10.05.2016 № 16.2-05-03-12 на оказание услуг по техническому надзору, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора: систематической проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной проектной документации и сметам, строительным нормативам и правилам Государственным стандартам за выполнением работ по приведению в нормативное состояние кровли здания муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Клуб "Юбилейный", г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 1, проводимых подрядчиком - ООО СК "Константа" в соответствии с договором № 30-к от 12.05.2016г.

Комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и технического надзора установлено, что в ходе выполнения работ выявлены расхождения в объемах и видах работ между локальными сметными расчетами и объемами и видами работ, необходимых для качественного технологического решения кровли, по факту, а также выявлены дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, но необходимые к выполнению для осуществления всего комплекса работ, в связи с чем приняты решения исключить часть материалов и работ, заложенных в локальном сметном расчете, включить материалы и работы, не учтенные в локальном сметном расчете, выполнить дополнительные работы, общей стоимостью, не превышающей 10% от стоимости договора.

Принятые комиссией решения зафиксированы в акте от 30.06.2016 № 1.

В связи с изменением потребности в работах, не выполнение которых заключен договор, и выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, между учреждением "Клуб "Юбилейный" (заказчик) и обществом СК "Константа" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в объемы работ, предусмотренные договором, с увеличением цены договора на 10% от первоначальной стоимости договора, внести изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена договора составляет 1 189 719 руб. 93 коп.».

Согласно двусторонним актам от 11.07.2016 № 1, от 11.07.2016 № 2, от 11.07.2016 № 3 о приемке выполненных работ, справкам от 11.07.2016 № 1, от 11.07.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 189 719 руб. 93 коп.

Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и технического надзора приняты предъявленные к приемке законченные работы по выполнению работ по приведению в нормативное состояние кровли здания в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.07.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом здания.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата выполненных работ в общем размере 1 189 719 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 № 238966, от 01.09.2016 № 280471.

Исполнителем оформлены договор от 20.07.2016 № 1Ю, локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ, акт от 30.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 366 259 руб. 02 коп., счет-фактура от 30.07.2016 № 14, счет от 30.07.2016 № 47.

Указанные документы направлены заказчику вместе с сопроводительным письмом от 15.08.2016 № 24, в котором изложены требования возвратить подписанные со стороны заказчика экземпляры документов и произвести оплату этих работ, а также указано, что договор от 20.07.2016 № 1Ю оформлен во исполнение решения рабочей комиссии от 19.05.2016.

Заказчик оставил требования без удовлетворения, сославшись в ответе (письмо от 18.08.2016 № 57) на пункты 2.10, 2.11 договора, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что рабочая комиссия 19.05.2016 не состоялась, документы предъявлены лишь после окончания работ, акты приемки скрытых работ заказчиком не подписаны, исполнителем не соблюден порядок согласования дополнительных работ, в связи с чем последний лишен права требовать оплаты дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик 19.05.2016 на совещании устно согласовал выполнение дополнительных работ, несмотря на это, не подписал оформленные исполнителем документы на дополнительные работы и не произвел их оплату в размере 366 259 руб. 02 коп., общество СК "Константа" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что поскольку исполнитель некачественно выполнил работы, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены скрытые недостатки в работе, стоимость устранения которых составляет 112 448 руб. 95 коп., цена договора подлежит уменьшению на эту сумму и исполнитель обязан возместить расходы на устранение недостатков в работе, учреждение "Клуб "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного 04.12.2017).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», статей 740, 743, 720, 721, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно было завершить учтенные работы, невыполнение этих работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ; заказчик с участием организации, осуществлявшей функции технического надзора, фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ; поведение заказчика по отношению к подрядчику является недобросовестным, направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Суд также счел, что материалами дела не подтверждено, что заказчик заявил исполнителю о недостатках в работе, исполнитель умышленно скрыл недостатки, результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того, суд принял во внимание, что результат работ имеет надпилы в деревянных стойках, уклонах, лежнях стропильной системы объекта.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае подрядчиком нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.10 договора.

До выполнения дополнительных работ согласие заказчика на их проведение и оплату не получено.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Между тем дополнительное соглашение на выполнение спорных работ на сумму 366 259 руб. 02 коп. не заключено.

Объективные, достоверные доказательства, подтверждающие факт проведения 19.05.2016 совещания, на котором заказчик дал согласие на проведение и оплату этих работ, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2.11 договора дополнительные работы, выполненные исполнителем, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Наличие последующего согласия третьего лица с необходимостью их выполнения (письмо от 16.07.2016 № 16.2-08-01-16-01) правового значения не имеет, так как учреждение «Городской центр охраны памятников» г. Перми, осуществлявшее технической надзор на объекте, не является стороной договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, не обладает соответствующими полномочиями действовать от имени заказчика.

Помимо этого ни конкурсной документацией на право заключить договор на выполнение работ по приведению в нормативное состояние кровли здания, ни договором, заключенным по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не предусмотрена возможность увеличения объема работ с последующим увеличением цены договора более чем на 10% от цены контракта.

Конкурсной документацией установлено, что стоимость дополнительных работ не может превышать 10% цены договора.

В связи выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, сторонами заключено и исполнено дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору, предусматривающее увеличение цены договора на 10% (108 156 руб. 35 коп.).

Однако истец в первоначальном иске требует оплатить сверх этой суммы дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком на сумму более 30% договора.

При этом им не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Из материалов дела не усматривается, если их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

Выводы в заключении судебной экспертизы от 18.05.2017 № 17/056-Э, подготовленном экспертами ООО «Независимая консалтинговая компания» Ляминой Е.В., Сысолятиным В.В., о том, что часть дополнительных работ, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 8, 9 одностороннего акт от 30.07.2016 № 1, являлась немедленной, в частности из-за воздействия внешних негативных факторов (замачивание атмосферными осадками, воздействие низких температур в холодное время), не могут быть приняты во внимание, так как они не обоснованы надлежащим образом, сделаны без учета того обстоятельства, что спорные работы выполнены в теплое время года (летом), экспертами не проведен анализ сведений о погодных условиях в период выполнения работ. Кроме того, экспертами не определена стоимость части этих работ.

Из данного заключения также не следует, что у исполнителя отсутствовала возможность выявить необходимость выполнения дополнительных работ на момент ознакомления с конкурсной документацией, заключения договора, начала выполнения работ, а также ожидать ответа на свое сообщение о необходимости проведения дополнительных работ в течение трех дней, предусмотренных пунктом 2.10 договора, либо десяти дней, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям следует отвергнуть представленное истцом заключение эксперта ООО «Земельные решения» Минина В.Г. от 21.11.2016, в котором сделаны выводы о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ из-за возможности проникновения дождевой воды внутрь здания, возможности скапливания снега на парапете односкатной крыши. Кроме того, данное заключение выполнено лицом, чья компетенция в области строительства не подтверждена документально. Из заключения видно, что оно подготовлено лицом, имеющим образование по специальностям «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», «Оценка предприятия (бизнеса)», аттестат кадастрового инженера и опыт работы в сфере оценочной деятельности.

Помимо этого в заключении повторной строительно-технической экспертизы от 10.05.2018 № 54/10-3/18-50 (с учетом откорректированного расчета), подготовленного экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Скосаревым А.И., установлено, что объем всех выполненных работ объекте составляет лишь 1 381 983 руб. 75 коп., что не соответствует сведениям об объеме и стоимости работ (1 555 978 руб. 95 коп.), указанных в двусторонних актах о приемке выполненных работ и одностороннем акте о приемке выполненных работ.

Данный расчет не опровергнут заключением иного специалиста в области строительства и сметного дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции материалы дела не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения, последний приводит обоснованные возражения против первоначального иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Что касается встречного иска, то оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемой ситуации ответчик требует уменьшить цену договора на сумму расходов на устранение скрытых недостатков в работе (убытков) и взыскать расходы на их устранение, размер которых определен судебными экспертами в заключении от 18.05.2017 № 17/056-Э.

Однако закон предполагает уменьшение цены работ на стоимость некачественно выполненных работ, а не на сумму расходов на устранение недостатков (убытков). Стоимость некачественно выполненных работ не определена в заключении судебной экспертизы.

Договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела не следует, что заказчик направлял исполнителю требование о безвозмездном устранении скрытых недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы.

Следовательно, заказчик не имеет права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 325 руб., понесенные при подаче первоначального иска, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 72 450 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу № А50-24036/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по делу в части первоначального искового требования о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО СК «Константа» из федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2016 № 1114.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Клуб «Юбилейный» в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО СК «Константа» в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Клуб «Юбилейный» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин