Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А43-27039/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27039/2023
24 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - директора ФИО1 (решение от 16.11.2023), ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 1 год ( диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 сроком действия до 01.11.2024 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 сроком действия три года (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества                             с ограниченной ответственностью «Гиперион», публичного акционерного общества «Совкомбанк»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-27039/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования об оплате по банковской гарантии,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


   общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гиперион» (далее  - ООО  «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») о признании недействительным требования  от 17.07.2023  об  осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2199942 от 29.07.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-27039/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО  «Гиперион» и ПАО «Совкомбанк», не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно. По мнению заявителей, требование ООО  «Теплосети»  об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии не соответствует законодательству.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, заявители считают необоснованным. Указывают, что основанием, влекущим выплату банковской гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет доказывания входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Кроме того, истец считает, что ООО  «Теплосети»  обязано  было  перед  предъявлением  требования  о  возмещении  банковской  гарантии  вычислить  объем  выполненных  работ  и  сумму  неосвоенного  аванса. Указывает, что в  деле  № А43-11622/2023  представитель  ответчика  заявлял о  том,  что  ООО  «Гиперион»  выполнено  4  этапа  работ  из  8  этапов.  (Ответчиком  в  судебном  заседании  было  озвучено, что, ООО “Гиперион” выполнило 4 этапа из 8,  аудиопротокол от 11.10.2023 минуты 6.15-6.23). Таким образом, на момент передачи объекта 16.03.2023, ООО «Гиперион», по заявлению ответчика выполнило уже 4 этапа из 8. При этом, в требовании о выплате Банковской гарантии, идет речь о просрочке  выполнения  лишь  второго  этапа. Из обстоятельств  дела  явно  следует  намерение  бенефициара,  получившего  надлежащее  исполнение  по  основному  обязательству,  недобросовестно  обогатиться  путем истребования платежа от гаранта.  По мнению  ООО  «Гиперион»,  из  материалов  дела  явно  следует  злоупотребление  правом  со стороны ООО «Теплосети» в истребовании банковской гарантии.      

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Теплосети» (заказчиком) и ООО «Гиперион» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДПЗ/101/07/22, по условиям которого  подрядчик    обязался  выполнить  работы  по реконструкции  и  вводу  в  эксплуатацию  объекта  –  теплотрассы  43  квартала  от  ж.д.  пр. Молодежный,  70  до  ж.д.  пр.  Ильича,  59  в  соответствии  с  договором,  в  том  числе Приложением  №  1  и  Технической  документацией,  а  заказчик  обязался принять  выполненные  в  соответствии  с  требованиями  законодательства  и  условиями договора  работы  и  уплатить  цену  работ  в  порядке,  предусмотренном  договором  (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения I этапа работ установлен подрядчиком с 27.07.2022 по 19.08.2022, срок выполнения II этапа работ установлен с 11.05.2023 по 01.06.2023.

Стоимость  работ  по  договору  согласована  сторонами  в  размере  19  869  202  руб. 40 коп.

Исполнение обязательств подрядчиком по условиям договора обеспечено путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму уплаченного заказчиком аванса (пункт  5.1  договора).

Во  исполнение  условий  договора  истцу  была  предоставлена  банковская гарантия  №  2199942  от  29.07.2022,  выданная  ПАО  «Совкомбанк»,  на  сумму 5 960 760 руб. 72 коп. В  соответствии  с  условиями  банковской  гарантии  №  2199942  от  29.07.2022 ПАО «Совкомбанк»  (гарант)  обязано  выплатить ООО  «Теплосети»  (бенефициару)  по  его требованию  денежную  сумму  в  пределах  5  960  760,72  руб.  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  ООО  «Гиперион»  (принципалом)  своих  обязательств  по договору  не  позднее  10-ти  рабочих  дней  со  дня,  следующего  за  днем  его  получения гарантом.

Данное требование является безотзывным и действует до 31.01.2024 включительно.

В  соответствии  с  пунктом  5.1  договора  заказчик  произвел  оплату  аванса  ООО «Гиперион» в размере 30 % от суммы договора, составляющего 5 960 760 руб. 72 коп. (платежное поручение № 4089 от 09.08.2022).

Впоследствии, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Гиперион»  обязательств по договору подряда №  ДПЗ/101/07/22  от  25.07.2022,  ООО  «Теплосети»  письмом  №  ТС-ИСХ-2121-23  от 17.07.2023  направило  в  ПАО  «Совкомбанк»  требование  об  осуществлении  уплаты  за ООО «Гиперион»  денежной суммы по банковской гарантии № 2199942 от 25.07.2022 в размере 5 960 760 руб. 72 коп., о чем банк известил истца письмом от 23.07.2023.

Обязательства  по  банковской  гарантии  исполнены  гарантом  путем  перечисления указанной  суммы  на  счет  ООО  «Теплосети»  (платежное  поручение  №  199942  от 02.08.2023).

21.08.2023  ПАО  «Совкомбанк»  обратилось  с  регрессным  требованием  к  ООО «Гиперион» о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств (дело  №  А40-187069/2023).  Данное  требование  банка  не  исполнено,  при  этом  на  стадии исполнения  судебного  акта  по  делу  №  А40-187069/2023  сторонами  заключено  и утверждено  судом  мировое  соглашение  (срок  для  оплаты  ООО  «Гиперион»  денежных средств установлен до 27.03.2026).

Считая  требование  ответчика  об  оплате  денежной  суммы  по банковской гарантии не соответствующим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В  силу  положений  части  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  в  порядке, установленном настоящим Кодексом.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  11  Гражданского  кодекса  Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен  быть  не  только  предусмотрен  законом  (статья  12  Гражданского  кодекса Российской  Федерации),  но  и  соответствовать  содержанию  нарушенного  права  и характеру  нарушения,  а  в  результате  применения  соответствующего  способа  защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  368  Гражданского  кодекса  Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство  уплатить  указанному  им  третьему  лицу  (бенефициару) определенную  денежную  сумму  в  соответствии  с  условиями  данного  гарантом обязательства  независимо  от  действительности  обеспечиваемого  такой  гарантией обязательства.  Требование  об  определенной  денежной  сумме  считается  соблюденным, если  условия  независимой  гарантии  позволяют  установить  подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные  к  нему  документы  не  соответствуют  условиям  гарантии  либо представлены  гаранту  по  окончании  определенного  в  гарантии  срока.  Гарант  должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При  этом  предусмотренное  банковской  гарантией  обязательство  гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость  банковской  гарантии  от  основного  обязательства  обеспечивается наличием  специальных  (и  при  этом  исчерпывающих)  оснований  для  отказа  гаранта  в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход  от  принципа  независимости  гарантии  допускается  только  при злоупотреблении  бенефициаром  своим  правом  на  безусловное  получение  выплаты.  Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии  необходимо,  чтобы  из  обстоятельств  дела  явно  следовало  намерение бенефициара,  получившего  вне  всяких  разумных  сомнений  надлежащее  исполнение  по основному  обязательству,  недобросовестно  обогатиться  путем  истребования  платежа  от гаранта  (пункт  11  Обзора  судебной  практики  разрешения  споров,  связанных  с применением  законодательства  о  независимой  гарантии,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом  установлено,  что  доказательств,    свидетельствующих  о злоупотреблении  правами  со  стороны  бенефициара  (предприятия),  истцом  вопреки   статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  Равно как ООО «Гиперион» не представлено и первичной документации по надлежащему исполнению договора подряда от 25.07.20022, заключенного с ООО «Теплосети».

При изложенных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования  ООО «Теплосети» о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Гиперион» отказано правомерно.

Вывод суда  о ненадлежащем  способе защиты  права ООО «Гиперион»  не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку как указано выше доказательств,   свидетельствующих  о злоупотреблении  правами  со  стороны  бенефициара  (предприятия) при предъявлении оспариваемого требования,  истцом  вопреки   статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  Равно как ООО «Гиперион» не представлено и первичной документации по надлежащему исполнению договора подряда от 25.07.20022, заключенного с ООО «Теплосети». Вопрос об объеме и качестве работ, выполняемых ООО «Гиперион» в рамках договора подряда NoДПЗ/101/07/22.2 от 25.07.2022, является  предметом спора по делу №А43-11622/2023 (производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления в рамках дела №А43-11622/2023  обстоятельств  надлежащего исполнения ООО «Гиперион» обязательств по договору подряда, бенефициар (ООО «Теплосети) обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие предъявления им необоснованного  требования по банковской гарантии.

    На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-27039/2023         оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества                             с ограниченной ответственностью «Гиперион» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                      В.А. Танцева