Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-22849/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22849/2022
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10306/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10657/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года по делу № А70-22849/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.08.2023, о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении его требования в размере 2 875 863 руб. 15 коп., в том числе 1 646 178 руб. 08 коп. основного долга, 790 946 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 20 695 руб. 55 коп. неустойки, 478 043 руб. 20 коп. индексации присужденных денежных сумм, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 заявление ООО «Голиаф» признано обоснованным частично, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Голиаф» в размере 2 640 625 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 13.12.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ООО «Голиаф» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- задолженность ФИО2 перед ООО «Голиаф» в размере 478 043 руб. индексации присужденных судом сумм, взысканная с должника в пользу ООО «Голиаф» определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.01.2023 по делу № 2-2292/2019, имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2;

- требование в виде процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 15.04.2021 заявлено ООО «Голиаф» за пределами срока исковой давности, довод ООО «Голиаф» о том, что в связи с тем, что ранее в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве ФИО2 № А70-17633/2021, срок исковой давности прерывался, несостоятелен;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Голиаф» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 его требование в размере 2 875 863 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Голиаф» указало, что в связи с тем, что ранее в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве ФИО2 № А70-17633/2021, срок исковой давности прерывался на период с 13.09.2021 по 11.08.2022.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, ООО «Голиаф» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Голиаф», ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Голиаф» в размере 2 640 625 руб. 40 коп., а не в размере 2 875 863 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «Голиаф» на апелляционную жалобу должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Голиаф» указывало, что 20.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) (том 1, лист дела 9), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 946 000 руб. под 17,9% на 48 месяцев.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств Банк обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по состоянию на 21.01.2019.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 в размере 1 741 161 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 646 178 руб. 08 коп., просроченные проценты за период с 20.06.2017 по 21.01.2019 - 74 287 руб. 93 коп., неустойка - 20 695 руб. 55 коп., также взыскано 16 905 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, лист дела 27).

15.04.2021 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Голиаф» (цессионарий) заключили договор уступки прав № ПЦП19-6 (том 1, лист дела 9), которым Банк уступил ООО «Голиаф» права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО2

По акту приема-передачи прав (требований) Банком ООО «Голиаф» были переданы, в том числе, права (требования) по кредитному договору с ФИО2 по состоянию на 27.04.2021 в размере 2 423 464 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.10.2021 по делу № 2-2292/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Голиаф» (том 1, листы дела 28-29).

Возбужденное 25.07.2019 исполнительное производство № 83394/19/72029-ИП по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019 было окончено 19.01.2022.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.01.2023 по делу № 2-2292/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Голиаф» взыскана сумма индексации присужденной судом за период с 25.03.2019 по 31.08.2022 суммы в размере 478 043 руб. 20 коп.

Согласно доводам ООО «Голиаф» за период с 01.11.2022 по 26.06.2023 ФИО2 была погашена задолженность перед ООО «Голиаф» в общей сумме 28 200 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Голиаф», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 2 207 910 руб. 57 коп., в том числе: 1 646 178 руб. 08 коп., просроченные проценты за период с 20.06.2017 по 21.01.2019 – 62 993 руб. 74 коп., неустойка - 20 695 руб. 55 коп., индексация - 478 043 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Голиаф» начислены проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2019 по 15.04.2021 в размере 657 952 руб. 58 коп., не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку данная задолженность, превышающая 500 000 руб., не была погашена ФИО2 в течение более трех месяцев, ООО «Голиаф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности (размер основного долга ФИО2 перед ООО «Голиаф», установленного вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019 (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) составляет 1 646 178 руб. 08 коп.).

Данный вывод суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, как и вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Голиаф» в виде основного долга составляют 1 646 178 руб. 08 коп., в виде неустойки – 20 695 руб. 55 коп. (взысканы вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 в данных частях.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Голиаф» доводы касаются размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед ООО «Голиаф» в виде процентов за пользование кредитом и индексации.

Так, при определении размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Голиаф» суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО2 о пропуске ООО «Голиаф» срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции установил, что с ФИО2 в пользу Банка (правопредшественника ООО «Голиаф») была взыскана задолженность за период с 20.06.2017 по 21.01.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом после 21.01.2019, в деле не имеется, следовательно, срок исковой давности истек за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате подачи ООО «Голиаф» в арбитражный суд настоящего заявления – 27.10.2022.

В связи с этим и по причине заявления ФИО2 25.04.2023 о пропуске ООО «Голиаф» срока исковой давности суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, посчитал обоснованным требование ОО «КА «Голиаф» к ФИО2 в части процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2019 по 15.04.2021 в размере 432 714 руб. 83 коп.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Голиаф» в виде процентов за пользование кредитом, подлежащая включению в реестр, была определена судом первой инстанции в размере 495 708 руб. 57 коп. (взысканные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019 в сумме 62 993 руб. 74 коп. + признанные обоснованными судом первой инстанции за период после даты принятия данного судебного акта с учетом частичного пропуска срока исковой давности в сумме 432 714 руб. 83 коп.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Голиаф» указывает, что в связи с тем, что ранее в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве ФИО2 № А70-17633/2021, срок исковой давности прерывался на период с 13.09.2021 по 11.08.2022.

В связи с этим, по мнению ООО «Голиаф», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требования в размере 235 237 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом в связи с пропуском ООО «Голиаф» срока исковой давности взыскания данного долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, несмотря на то, что о пропуске ООО «Голиаф» срока исковой давности по требованию в виде процентов за пользование кредитом за периоды до 27.10.2019 должник заявил в суде первой инстанции еще 25.04.2023, уточнил свои доводы в данной части 08.08.2023, ООО «Голиаф» обстоятельства прерывания срока исковой давности надлежащим образом не раскрыло и не доказало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В частности, ООО «Голиаф» не сообщило суду ни о самом факте первоначального предъявления требований в рамках другого дела, ни о дате подачи такого требования, ни о периоде процентов, предъявлявшихся в рамках дела № А70-17633/2021.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Голиаф» отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требование в виде процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 15.04.2021, вопреки выводам суда первой инстанции, заявлено ООО «Голиаф» за пределами срока исковой давности.

Однако в подтверждение данного довода должник ссылается на судебную практику об отказе во взыскании долга по процентам в связи с пропуском кредитором срока исковой давности взыскания основного долга, на который они начислены (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В настоящем же случае проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 15.04.2021 начислены на сумму основного долга в размере 1 646 178 руб. 08 коп., взысканную вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным ни по основному требованию, ни по начисленным на него процентам (в отношении процентов в пределах трехлетнего срока от даты обращения с иском).

В связи с изложенным приведенная ФИО2 в апелляционной жалобе судебная практика к настоящему спору не относима.

При разрешении вопроса о размере подлежащего включению в реестр требования ООО «Голиаф» в виде процентов за пользование кредитом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истек за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате подачи ООО «Голиаф» в арбитражный суд настоящего заявления – 27.10.2022, в связи с чем обоснованными являются проценты за период с 27.10.2019 по 15.04.2021 в размере 432 714 руб. 83 коп.

Доводы ФИО2, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением № 497, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления № 497 таковое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть введенный данным нормативно-правовым актом мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как заявленные ООО «Голиаф» и включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 проценты относятся к периоду с 27.10.2019 по 15.04.2021, в связи с чем действие указанного моратория на них не распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Голиаф» в виде процентов за пользование кредитом в размере 432 714 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 478 043 руб. 20 коп. индексации (взыскана определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.01.2023 по делу № 2-2292/2019).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Согласно доводам ФИО2 задолженность ФИО2 перед ООО «Голиаф» в размере 478 043 руб. индексации присужденных судом сумм, взысканная с должника в пользу ООО «Голиаф» определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.01.2023 по делу № 2-2292/2019, имеет текущий характер, поскольку данный судебный акт датирован 12.01.2023 - после обращения ООО «Голиаф» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом (27.10.2022), в связи с чем данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Относительно приведенных доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств при установлении, являются таковые реестровыми или текущими, следуют судьбе указанных (основных) обязательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

По смыслу приведенных правовых позиций индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой процессуальный институт, назначение которого состоит в возмещении взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике по судебному акту.

То есть требование об уплате сумм индексации не является требованием о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи с чем пункт 11 Постановление № 63 к нему в строгом смысле не применим.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

То есть суммы индексации подлежат взысканию с лица, обязанного уплатить взыскателю индексируемую денежную сумму, в размере, исчисляемом от взысканной суммы.

В этом смысле индексация является дополнительным требованием к основной сумме долга, присужденной судом. При этом, как иные повременные платежи, исчисляемые от основного долга (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) она начисляется до момента погашения основного долга.

Поэтому разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежат применению в данном случае по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Судьба дополнительного требования по индексации в целях разграничения текущих и реестровых платежей следует судьбе основного требования.

В данном случае основное требование является реестровым, следовательно, требование об индексации также является реестровым.

Учет индексации в качестве требования соответствующего кредитора в деле о банкротстве по смыслу действующего законодательства о банкротстве и процессуального законодательства в любом случае возможен только после взыскания таковой судебным актом суда, рассмотревшего дело о взыскании долга, на который она начисляется, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты сумм индексации в деле о банкротстве до ее взыскания с должника судебным актом.

Однако, с учетом приведенного выше существа института индексации и природы сумм индексации момент взыскания индексации судом (до или после возбуждения дела о банкротстве должника) не имеет значения при определении наличия у таковой статуса текущего либо реестрового требования и сам по себе его статус как текущего или реестрового требования не определяет.

В настоящем случае индексация в сумме 478 043 руб. была взыскана с должника в пользу ООО «Голиаф» определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.01.2023 по делу № 2-2292/2019, то есть после обращения ООО «Голиаф» в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.10.2022).

Однако из данного судебного акта следует, что индексация начислена судом на долг, взысканный с ФИО2 в пользу Банка (правопредшественника ООО «Голиаф») решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2-2292/2019, которое состоялось до обращения ООО «Голиаф» в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.10.2022).

В связи с этим, вопреки доводам должника, индексация в сумме 478 043 руб. не является текущим требованием ООО «Голиаф» и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции правильно определил общий размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Голиаф» в сумме 2 640 625 руб. 40 коп.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения его финансовым управляющим ФИО3 в апелляционных жалобах должника и ООО «Голиаф» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года по делу № А70-22849/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10306/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10657/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова