Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А14-22108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22108/2018

«11» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения от 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «ТЕЛЕ-ИКС», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы, неустойки и стоимости оборудования,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2018 № 36/106-н/36-2018-2 серия 36 АВ 2549627, паспорт, диплом юриста № 1796 от 30.06.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «ТЕЛЕ-ИКС» (далее – ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за оборудование в размере 122 253 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, неустойку за просрочку возврата технических средств в сумме 85 222 руб. 62 коп. за период с 31.01.2014 по 31.08.2018. период с 01.01.2014 по 31.08.2018 в размере 85 222 руб. 62 коп, а также стоимость технических средств, переданных в аренду в размере 421 929 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-22108/2018 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А14-22108/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 16.10.2019 вышеуказанное исковое заявление ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств в обоснование правовых позиций рассмотрение дела откладывалось.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 29.01.2020 не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» о месте и времени судебного заседания, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» (арендодатель) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (арендатор) 01.08.2012 заключен договор аренды технических средств № 38/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технические средства, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1.)

Перечень передаваемых в аренду технических средств указан в приложении № 1 к указанному договору (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1. договора срок предоставления в аренду технических средств установлен с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Размер ежемесячной арендной платы составил 10 188 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 554 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов.

Арендуемые технические средства переданы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 01.08.2012 по акту приема-передачи оборудования.

По окончании срока действия вышеуказанного договора ответчик не возвратил ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» арендуемое имущество в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № А53-11574/2016 ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-11574/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» ФИО2 об истребовании документов и ценностей, печати и имущества должника - ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» у его руководителя - ФИО3

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему по описи переданы печати и документы, какого-либо имущества не передавалось, равно как и документов, подтверждающих его гибель.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-11574/2016 конкурсным управляющим ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» утверждена ФИО4.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие у филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» задолженности перед ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» по договору №38/22 аренды технических средств от 01.08.2012 в размере 127 757 руб. 52 коп.

25.11.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия от 17.10.2017 с требованием об оплате задолженности и возврате технических средств, полученных по вышеуказанному договору №38/22 от 01.08.2012.

Спустя десять месяцев 01.09.2018 конкурсным управляющим повторно направлена ответчику претензия от 31.08.2018 с требованиями об оплате долга, неустойки за просрочку оплаты и стоимости оборудования на основании пунктов 2.1. и 4.3. договора аренды.

В ответ на данную претензию ответчик в письме конкурсному управляющему ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» № 1168/18 от 26.11.2018 указал на готовность возвратить технические средства и просил согласовать порядок их передачи.

В дальнейшем в письме истцу от 28.01.2019 № 55/19 ответчик повторно выразил готовность возвратить оборудование.

Ненадлежащее исполнение РТРС обязанностей по договору аренды технических средств от 01.08.2012 № 38/22, а также оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Доисследовав доводы истца в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, суд первой инстанции пришел к следующему.

Избрание способа восстановления нарушенного права отнесено в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение правообладателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон урегулированы договором аренды технических средств (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Возражая против данного заявления, истец указывает на то, что о нарушенном праве Общества конкурсному управляющему должника - ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» ФИО4 стало известно в июле 2018, когда филиал РТРС «Воронежский ОРТПЦ» предоставил ему истребованные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 документы.

Однако суд не может согласиться с изложенными доводами ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы по спорной сделке были получены им лишь в июле 2018 года не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, а также для его прерывания и приостановления.

Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием арендатора банкротом и/или утверждением очередного конкурсного управляющего.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве и момент, когда им выявлен факт нарушения прав должника сами по себе не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, а также не изменяют общих правил его исчисления при обращении конкурсного управляющего от имени юридического лица с требованиями в общеисковом порядке.

Аналогичные правовые позиции отражены в том, числе в определении ВАС РФ от 03.06.2014 №ВАС-6553/14 по делу № А03-16053/2012, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 №18АП-1889/2015 по делу № А76-14698/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 №15АП-3408/2019 по делу № А53-28417/2018.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве должника (июль 2018), который совпадает с передачей документов по спорному договору, опровергается материалами дела, поскольку первая претензия, направленная ФИО4 в адрес ответчика об оплате долга по спорному договору в размере 127 757 руб. 52 коп. и возврате оборудования датирована 17.10.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, спорный договор аренды технических средств заключен на срок с 01.08.2012 по 31.12.2013, следовательно, исходя из пункта 2.1. договора Общество должно было узнать о наличии задолженности не позднее 31.12.2013 и обратиться в суд до 31.01.2016.

Поскольку к моменту, когда 25.11.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия от 17.10.2017 об оплате задолженности по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исковая давность по требованию о взыскании долга истекла, правило о ее приостановлении, предусмотренное статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

При этом суд отмечает, что даже при учете приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям на тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) Общество должно было обратиться в суд не позднее 31.01.2017.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2018 (согласно штемпелю на конверте), в то время как взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ начал течь заново после направления должником конкурсному управляющему писем от 26.11.2018 и 28.01.2019 суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017 «Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.».

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик не совершал каких-либо действий по признанию спорной задолженности. В письмах № 1168/18 от 26.11.2018, № 55/19 от 28.01.2019 ответчик сообщает лишь о готовности возвратить принадлежащее ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» оборудование, а не признает наличие задолженности по арендной плате, неустойке и стоимости оборудования, как и категорически не признавал долг в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» на положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае не возврата либо несвоевременного возврата арендованного имущества, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, также несостоятельна, поскольку требования заявлены за конкретный период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выходящий за пределы срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании стоимости технических средств, переданных в аренду, ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» также пропущен срок исковой давности.

В пункте 4.2. договора аренды технических средств от 01.08.2012 № 38/22 стороны установили, что за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки. При невозврате технических средств в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю стоимость этих технических средств (пункт 4.3. договора).

Принимая во внимание, что технические средства подлежали возврату не позднее 30.01.2014, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию 30.01.2017, а при учете соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора 02.03.2017.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата технических средств за период с 31.01.2014 по 31.08.2018 и за период с 01.01.2014 по 31.08.2018 ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» также заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15 588 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 199,200 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «ТЕЛЕ-ИКС», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова