Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А47-3217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3217/2018
г. Оренбург
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Сарычевой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (г. Оренбург),

2. ФИО3 (г. Оренбург),

о взыскании страхового возмещения в размере 298 678 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.05.2019 по 03.06.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4;

от ответчика - ФИО5;

от третьих лиц - явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (далее по тексту – истец, ООО «ОренбургВостокСнаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 298 678 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что по результатом осмотра 20.11.2017 и 23.11.2017 поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> ООО «АвтоБизнесГрупп» было составлено экспертное заключение от 04.12.2017, согласно которому было выявлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2017, весь комплекс повреждений транспортного средства не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 07.11.2017 при обстоятельствах, указанных в показаниях участников дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) и сотрудников ГИБДД, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ»» ФИО6. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) являются ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***> указанные в акте осмотра от 20.11.2017 года, следствием контакта со следообразующими объектами, а именно: автомобилем ВАЗ-11193, г/н<***> и стационарным препятствием, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события?

2) если являются, то какие контактные пары столкновения возникли на автомобиле Mercedes-Benz, г/н <***> от контакта с автомобилем ВАЗ-11193, г/н<***>, а какие от наезда на стационарное препятствие?

3) является ли наезд автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***> на стационарное препятствие результатом контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-11193, г/н<***>?

4) с учётом ответа на вопросы 1-3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 07.11.2017. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно (в категоричной форме) отнесены экспертом к заявленному событию.

18.09.2018 экспертом ООО «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ»» ФИО6 в материалы дела представлено заключение эксперта № ЭСА/18-003 от 18.09.2018.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта № ЭСА/18-003 от 18.09.2018, не соответствует действительности и противоречит ответам эксперта, при допросе эксперт пояснил, что на место ДТП не выезжал и для исследования брал фото, имеющиеся в его архиве. По мнению представителя истца, данные действия нарушают общий принцип проведения экспертизы и недопустимы, поскольку эксперт исследует объекты, которые не участвовали в ДТП. Истец полагает, что при проведении экспертизы эксперт должен исходить из материалов административного дела и объяснений участников ДТП и исследовать объекты, которые принимали непосредственное участи в ДТП, но не исследовать объекты, которые не относятся к ДТП, что может привести к неверным выводам. В ходе допроса и ознакомления с экспертным заключением № ЭСА/18-003 от 18.09.2018 установлено, что эксперт в выводах указал на несоответствие всех повреждений обстоятельствам ДТП, но при допросе пояснил, что повреждения переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> в левой и правой части соответствуют обстоятельствам ДТП. Также эксперт исследовал световую опору, которая по мнению представителя истца, не принимала участие в ДТП, что недопустимо.

В судебном заседании 31.01.2019 суд опросил эксперта ООО «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ»» ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № ЭСА/18-003 от 18.09.2018 (протокол судебного заседания от 31.01.2019 – 07.02.2019).

Пояснения эксперта не устранили сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах, с учетом поставленных истцом в судебном заседании вопросов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 07.02.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) являются ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***> указанные в акте осмотра от 20.11.2017, следствием контакта со следообразующими объектами, а именно: автомобилем ВАЗ-11193, г/нУ3730Х56 и стационарным препятствием, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события?

2) если являются, то какие контактные пары столкновения возникли на автомобиле Mercedes-Benz, г/н <***> от контакта с автомобилем <...> г/нУ3730Х56, а какие от наезда на стационарное препятствие?

3) является ли наезд автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***> на стационарное препятствие результатом контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-11193, г/нУ3730X56?

4) с учётом ответа на вопросы с 1 по 3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 07.11.2017. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно.

26.03.2019 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 в материалы дела представлено повторное заключение эксперта № 027А/2019г от 26.03.2019.

После поступления в материалы дела указанного повторного заключения эксперта представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что экспертом при проведении указанной экспертизы были допущены существенные нарушения в подтверждении своих возражений представил заключение эксперта (рецензию) № 21-04-2019О от 21.04.2019 «Об исследовании заключения эксперта по делу № А47-3217/2018» составленное ИП ФИО8 Одновременно заявил ходатайство о допросе эксперта ИП ФИО7 в отношении заключения эксперта № 027А/2019г от 26.03.2019 и ИП ФИО8 в отношении заключения эксперта (рецензии) № 21-04-2019О от 21.04.2019 «Об исследовании заключения эксперта по делу № А47-3217/2018».

В судебном заседании 23.05.2019 суд, удовлетворив ходатайства представителя ответчика, допросил эксперта ИП ФИО8 в качестве свидетеля и опросил эксперта ИП ФИО7, которые дали ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленных ими заключений эксперта № 027А/2019г от 26.03.2019 и № 21-04-2019О от 21.04.2019 соответственно (протокол судебного заседания от 23.05.2019).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2017 на ул. Братская, д. 6 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-11193, г/н У37356, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ОренбургВостокСнаб», под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н <***>.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-11193, г/н У37356.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 и делом об административном правонарушении № А-530031281-2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, связанная с управлением автомобилем ВАЗ-11193, г/н У37356 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1023626328 от 20.05.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением автомобилем Mercedes-Benz, г/н <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0903147269 от 04.02.2017.

В связи с наступлением страхового случая истец 20.11.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, САО «ВСК» событие страховым случаем не признало, указав в извещение, исх. № 37002 от 07.12.2017 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***> к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 82 от 29.12.2017 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***> составил 324 100 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 10 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 29.12.2017.

В целях выявления скрытых дефектов ООО «ОренбургВостокСнаб» обратилось к ИП ФИО10 для разбора поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***>.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 23.11.2017.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным истец 22.01.2018 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ-11193, г/н У37356 (полис серии ЕЕЕ № 1023626328 от 20.05.2017).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.11.2017 на ул. Братская, д. 6 г. Оренбурга.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2017, делом об административном правонарушении № А-530031281-2017 и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, поскольку им выявлены повреждения транспортного средства несоответствующие обстоятельствам ДТП от 07.11.2017, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 82 от 29.12.2017, составленного ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> составил 324 100 руб., с учетом износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ»» ФИО6.

После представления заключение эксперта № ЭСА/18-003 от 18.09.2018 ООО «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ»» ФИО6 в материалы дела и опроса эксперта в судебном заседании у суда возникли сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах, с учетом поставленных истцом в судебном заседании вопросов.

В связи с чем, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2019 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В представленном повторном заключение эксперта № 027А/2019г от 26.03.2019 эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 образованы в результате ДТП от 07.11.2017 за исключением повреждений двери передней правой, диска переднего правого колеса, панели облицовки передка, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части;

2. При контакте автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 с автомобилем ВАЗ-111960, г/н <***> обнаружена следующая контактная пара: деформация, нарушение ЛКП, наслоение инородного вещества черного цвета в левой части переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 и деформация, нарушение ЛКП в правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-111960, г/н <***>.

При столкновении автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 со стационарным объектом - бетонный столб, обнаружены следующие контактные пары: вертикально ориентированная деформация, нарушение ЛКП, срыв с места крепления бампера в правой части автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 и закругленный угол бетонного столба; вертикально ориентированная деформация, нарушение ЛКП капота в правой части и закругленный угол бетонного столба; вертикально ориентированное разрушение блок-фары правой в левой части и закругленный угол бетонного столба.

3. Наезд автомобиля на стационарное препятствие является результатом контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-111960, г/н <***>.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н X 065 АУ 56 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 338 257 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 298 678 руб.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом доводы, изложенные экспертом ФИО8, в заключении № 21-04-2019О от 21.04.2019, представленном в качестве письменного доказательства, а также самим ФИО8 допрошенным в качестве свидетеля, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО7 в рамках судебной экспертизы.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В заключении эксперт ФИО7 исследовал обстоятельства ДТП, исходя из имеющегося в материалах дела административного материала, принимая во внимание механизм столкновения, установленный в заключении эксперта, путем сопоставления транспортных средств, принимавших участие в ДТП, проверил взаимосвязанность повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основываясь на анализе и характере деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, пришел к выводу об относимости части повреждений на автомобиле истца именно к рассматриваемому ДТП.

Из имеющегося в заключении эксперта ФИО7 списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения поставленных перед ним судом вопросов экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП. Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло по объективным причинам, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

В то же время, возможность применения свидетелем ФИО8 программного комплекса Cybid V-SIM, при подготовки рецензии на экспертное заключение ФИО7, применительно к рассматриваемому ДТП, не имеет достаточного методологического обоснования. В частности, как пояснил эксперт ФИО7 для применения подобного программного комплекса требуется введение как минимум 200 параметров, которые в материалах административного производства отсутствуют. Как пояснил свидетель ФИО8, часть введенных им в программный комплекс параметров была принята предположительно. При этом, построенная с помощью программного комплекса графическая схема движения транспортных средств не противоречит выводам эксперта ФИО7

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 298 678 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


В отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. и расходов по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 700 руб., что подтверждается договором № 82 на оказание услуг от 23.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 29.12.2017, актом № 82 приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2017 и расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 7785 от 23.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 23.11.2017.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 700 руб. и расходы по разбору поврежденного автомобиля в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298 678 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. и расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб.


Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., в виде расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 22.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 между ООО «ОренбургВостокСнаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии; составить претензию; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику (пункт 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена стоимость услуг исполнителя по договору, которая определена в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 22.01.2018 на сумму 30 000 руб.

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца ФИО4 в суде первой инстанции – 19.06.2018, 07.08.2018 (с перерывом в судебном заседании на 14.08.2018), 08.11.2018, 06.12.2018, 31.01.2019 (с перерывом в судебном заседании на 07.02.2019), 28.03.2019, 25.04.2019, 27.05.2019 (с перерывом в судебном заседании на 03.06.2019).

Кроме того, факт оказания услуг представителем истца подтверждается такими документами, как подготовкой искового заявления, сопроводительных писем во исполнение определений суда, уточнения к исковому заявлению, дополнительных пояснений по исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов на оплат услуг представителя по указанному делу.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спора и степени его сложности, значительного объема собранных доказательств, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, объема выполненной работы, ее содержания, суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов судом из материалов дела не усматривается.

В состав судебных издержек истцом также включены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.03.2018.

Указанные расходы также подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме – 1 000 руб.


По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего его при подачи иска в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 482 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 01.03.2018.

Исходя из размера уточненных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 228 руб. В этой сумме расходы истца подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

В остальной части уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., которые перечислены эксперту в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» сумму страхового возмещения в размере 298 678 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. 00 коп., расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 9 228 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб. 00 коп, излишне уплаченную платежным поручением № 409 от 01.03.2018.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин