Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фроловой Н.Н.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строительные и Ремонтные Технологии» (№07АП-1370/22(57)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственности «Строительные и Ремонтные Технологии» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Арктика»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.01.2024;

от ФИО4: ФИО4 (паспорт).

от иных лиц:  не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 принято к производству заявление ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Экология-Новосибирск»: АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Айсберг», ООО «Арктика».

23.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «СРТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в виде:

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Айсберг», ООО «Арктика» в размере 874 198 194,34 рубля, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания для физических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста на недвижимое имущество в размере 874 198 194,34 рубля, принадлежащего АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Айсберг», ООО «Арктика», а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества;

- запрета на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Айсберг», ООО «Арктика»;

- запрета на совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Айсберг», ООО «Арктика», запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

Определением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление:

- принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в размере 874 198 194,34 рубля,  принадлежащего АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Арктика», а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества;

- принял обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Арктика»;

- принял обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Арктика», запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

- отказал в удовлетворении заявления ООО «СРТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Арктика» в размере 874 198 194,34 рубля, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания для физических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- отказал в удовлетворении заявления ООО «СРТ» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Айсберг»;

- отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с определением от 06.05.2024, ООО «СРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по наложению ареста на банковские счета ответчиков с учетом правила об обеспечении прожиточного минимума, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

 Указав на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку ответчиками могут быть предприняты действия по сокрытию или отчуждению имущества для недопущения взыскания на него. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя поздним опубликованием определения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Арктика», ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 возражают против её доводов.

В судебном заседании ФИО4 и представители ФИО2, ООО «Арктика» просили оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах АО «АМС Менеджмент», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Арктика» в размере 874 198 194,34 рубля, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания для физических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство мотивировано тем, что определение от 06.05.2024 было опубликовано 07.05.2024, в связи с чем, был незначительно пропущен срок на обжалования.

Изложенные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходил из того, что наложение ареста на денежные средства преждевременным.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиками, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения ими действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Между тем, в данном случае, доводы ООО «СРТ» о возможности совершения каждым из ответчиков действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер.

В данном случае ООО «СРТ» не привело аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом, указание на существенный размер субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

При этом, с учетом количественного состава ответчиков, чей статус, как контролирующих должника лиц, нуждается в доказывании в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, и на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не является очевидным, наложение ареста на денежные средства физических лиц представляется преждевременным, также как и юридических, во избежание парализации и прекращение хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В свою очередь, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, и их статус, как контролирующих должника лиц, подлежит доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника, в целях соблюдения прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строительные и Ремонтные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова


 Судьи                                                                                              О.А. Иванов


                                                                                                          Е.В. Фаст