Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А41-41931/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41931/17
20 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41931/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки и штрафа, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.06.2018;

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании 403 662 руб. законной неустойки за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № М-16204 от 11.08.2011 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств, подтверждающих получение третьем лицом по делу – ФИО3 – копий судебных актов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.09.2017 в 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 05.09.2017 протокольным определением Арбитражный суд Московской области в порядке 137 АПК РФ завершил предварительное разбирательство, перешел на стадию судебного разбирательства (сославшись на отсутствие возражений со стороны истца), и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком, который не смог явиться в предварительное судебное заседание, были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода на стадию судебного разбирательства.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку до предварительного судебного заседания ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода на стадию судебного разбирательства (а в определении от 20.07.2017 не была указана дата и время судебного заседания), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании; суду первой инстанции надлежало назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

По указанным основаниям определением от 27.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-41931/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) заключён договор № М-16204 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства — уплатить обусловленную цену договора. указанный договор оплачен участником долевого строительства в полном объёме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из одной комнаты, расположенная в 6 подъезде (секции), на 20 этаже со строительным номером 115, общей проектной площадью 49,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора долевого участия – цена квартиры составляет 4 306 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.3. договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

В нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства был передан 30.10.2014.

Между участниками долевого строительства (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № М-16204/У от 20.04.2017 по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной с статьей 6 Закона о долевом строительстве за период с 01.06.2014 по 30.10.2014, а также право требования по взысканию штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункт 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО3 и ФИО4 по акту приема-передачи от 30.10.2014.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 31.05.2014 по 30.10.2014 начислил ответчику неустойку в сумме в размере 403 662 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО3 и ФИО4 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 201 831 руб.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В настоящем случае из пункта 8.3 договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.14.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем шестидесятидневный срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента, а доводы истца о том, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31.05.2014 являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014).

Законность действий ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14, которым признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области и возложена обязанность выдать ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае, учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014 (т. 1 л.д. 111-113), застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 13.08.14 в адрес ФИО3 уведомления о готовности объекта к передаче (т. 1 л.д. 114-117).

Между тем, ФИО3 и ФИО4 для осмотра и приемки квартиры в предусмотренный пунктом 8.4 договора срок не явились.

При этом не направление такого уведомления в адрес ФИО4 не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими правами, так как впоследствии квартира была принята обоими участниками долевого строительства.

По акту приема-передачи от 30.10.2014 участники приняли объект долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО3 и ФИО4 к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» неустойки в размере 403 662 руб.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 № Ф05-4843/2018 по делу № А41-37854/2017.

При указанных обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении с иском истцом не была оплачена госпошлина, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 110 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-41931/17 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 110 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич