Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А82-12519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12519/2018

21 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,


при участии представителей

от заявителя: Красавина Н.А. (доверенность от 22.06.2018 № КНА-2018/23),

от заинтересованного лица: Панчихиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»:

Красавина Н.А. (доверенность от 10.02.2020 № 2020КНА)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А82-12519/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соловьефф»

(ИНН: 7603065868, ОГРН: 1167627092225)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по Заволжскому району города Ярославля от 16.01.2018 № 2 и 5


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Соловьефф» (далее – ООО «Соловьефф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2018 № 2 и 5.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (далее – ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права; вывод суда о том, что Общество не имеет право на обжалование решения суда от 16.10.2018 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции решение от 16.10.2018 по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА». Установленные судом обстоятельства относительно фиктивности сделок ООО «Соловьефф» и Общества, а также отсутствия реальных поставок товара фактически предопределяют налоговые обязательства ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» перед бюджетом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем.

ООО «Соловьефф» в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА».

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 16.10.2018, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.01.2020 № 3705 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А82-12519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 № 3705.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова