Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-82498/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82498/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2017) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-82498/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "Комплектпромматериалы"

к АО "Звезда-Энергетика"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее – ООО «КПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее – АО "Звезда-Энергетика", ответчик) о взыскании 11 299 000 руб. задолженности, 355 918 руб. 50 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Звезда-Энергетика" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает переход судом из предварительного судебного заседания в основное неправомерным, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, в результате чего последний не был осведомлен об изменении исковых требований, заявленных в судебном заседании 25.01.2017, и был лишен возможности представить свои возражения по существу измененных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 101/ДМТС-13, в соответствии условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать трансформаторы (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

21.03.2016 сторонами согласована Спецификация № 5, являющаяся приложением № 6 к договору, в соответствии с условиями которой истец обязался поставить ответчику товар (реакторы РТСТ-10-2500-0,25 УЗ, РТСТС- 10-2x1000-0,18 УЗ) на общую сумму 16 299 000 руб., а ответчик обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Во исполнение договора и Спецификации 20.06.2016 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 16 299 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 70 от 09.06.2016.

Ответчик в нарушение условий договора полученное оборудование оплатил частично платежным поручением №9213 от 12.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась настоящая задолженность в размере 11 299 000 руб.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом исх.№ 1617 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть решения суда не приводит.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер подлежащей взысканию задолженности, а также расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 13.09.2016 по 14.11.2016 на сумму 355 918 руб. 50 коп. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 назначены предварительное и судебное заседания на 25.01.2017, срок для подачи документов и возражений в обоснование сторонами позиции по делу установлен до 16.01.2017. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом 08.12.2016 согласно почтовому уведомлению, своего представителя в судебное заседание не направил, имел достаточный временной срок для подачи возражений по иску либо против рассмотрения дела по существу, однако указанных действий не произвел.

Кроме того, истец в сторону уменьшения отказался от исковых требований в части суммы неустойки, что не повлекло для ответчика негативных последствий или дополнительных, не заявленных изначально к взысканию сумм. Расчет неустойки за период с 13.09.2016 по 14.11.2016 на сумму долга 11 299 000 руб., изначально содержащийся в приложении к исковому заявлению, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-82498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Н.И. Протас