Постановление от 26 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2980/2020-АК
г. Пермь
27 июля 2020 года
Дело № А60-69483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Свердхимлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2: не явились; от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года по делу № А60-69483/2019

по заявлению акционерного общества «Свердхимлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лоле Шаниязовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «СВЕРДХИМЛЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 531630/19/66002-ИП от 17.11.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление акционерного общества «Свердхимлес» удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.10.2019г. №66002/19/237916 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что директор общества 15.09.2019 лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2014, о чем имеется отметка в получении; поскольку судебный пристав-исполнитель отсутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции он был лишен возможности доказать получение постановления о возбуждении исполнительного производства; таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора законно и не подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 27.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.11.2014 на основании постановления от 15.10.2014 № 7030, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу № 563796, возбуждено исполнительное производство № 531630/19/66002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.10.2019№ 66002/19/237916 с АО «Свердхимлес» взыскан исполнительский сбор.

Считая постановление от 04.10.2019 № 66002/19/237916 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что в адрес АО «Свердхимлес» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления должнику (заявителю по настоящему делу) постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с отсутствием доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства правомерно указывает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На необходимость доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе указано в п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом судом установлено что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2014 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 25.09.2019 каких-либо действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершено, новый срок для добровольного исполнения не установлен. При этом судом оценена представленная выписка из почтового реестра от 12.11.2019 как относящаяся к постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено и иного не доказано, что сумма задолженности уплачена заявителем (должником) добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава, что подтверждено платежным поручением от 27.09.2019 №45.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель отсутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции и был лишен возможности доказать получение постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом проверен и отклонен, так как судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на получение постановления о возбуждении исполнительного производства лично под роспись директором должника 13.09.2019, но соответствующих доказательств с отзывом не представлено; указанные в приложении материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований считать права заинтересованного лица на представление доказательств и обоснование своей позиции по делу нарушенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-69483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева