Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А66-3656/2017

167/2017-56015(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3656/2017
г. Вологда
03 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля

2017 года по делу № А66-3656/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (местонахождение: 172527, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (местонахождение: 170008, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему обслуживанию подстанции за декабрь 2016 года в сумме 350 000 руб.

Решением от 21.07.2017 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ответчика. Ссылается на то, что истец не исполнял обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2014, а именно, не направлял в адрес Компании счета, в связи с чем просрочка в оплате оказанных услуг произошла не по вине ответчика.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 Компанией (абонент) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги по оперативному и техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации, находящегося на праве аренды у абонента оборудования

ГПП 110/35/10 кВ и ОРУ, перечисленного в пункте 1.1 договора, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются в течение одиннадцати календарных месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) за оперативное и техническое обслуживание подстанции абонент оплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 350 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 4.7 – 4.9 договора результаты работ ежеквартально оформляются актами выполненных работ; абонент в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его, или направить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ; в случае не подписания акта и не предъявления абонентом исполнителю в указанный срок мотивированных и документально-обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Абонент производит оплату услуг на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ; абонент обязан произвести оплату до седьмого числа месяца, следующего за расчетным; оплата считается произведенной в день поступления денежных средств абонента на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг в декабре 2016 года подтвержден подписанным без возражений представителями сторон актом выполненных работ от 31.12.2016

№ 12 на сумму 350 000 руб.

Претензией от 19.01.2017 № 4 Общество предложило абоненту погасить задолженность в указанном размере.

Невыполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 350 000 руб. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.10.2014 в декабре 2016 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы долга по размеру.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную договором от 01.10.2014 о направлении в адрес Компании счета, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с условиями названного договора абонент производит оплату услуг не только на основании выставленного исполнителем счета, но и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3); абонент в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его, или направить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ; в случае не подписания акта и не предъявления абонентом исполнителю

в указанный срок мотивированных и документально-обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате

(пункты 4.7 – 4.9 договора).

В материалах настоящего делу усматривается, что акт выполненных работ от 31.12.2016 № 12 подписан представителем абонента без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах основания для его неоплаты у абонента отсутствовали.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.07.2017

не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева