Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-161255/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21783/2021

Дело № А40-161255/2020
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОФЕ ХАУС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021

по делу № А40-161255/20,

по иску ООО "СК ОРДЕР" (ОГРН: <***>)

к ООО "КОФЕ ХАУС" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ордер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. и неустойки в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2/2018, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные, отделочные, электромонтажные, санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха и прочие строительно-монтажные работы и иные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: РФ, г. Москва, общей площадью 156, 2 кв. м., и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со пунктом 2.19 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику надлежащие оформленные акты о приеме выполненных работы (унифицированная форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в срок и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 3.1 Договора).

Так, согласно пункту 6.1.1 Договора Заказчик обязан перечислить в течение 14 дней с момента подписания Договора Подрядчику аванс в размере 937 200 руб.

Второй (окончательный) расчет в размере общей цены за вычетом суммы, указанной в пункте 6.1 Договора, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всех Работ по Договору, что подтверждается подписанием Сторонами актами о приемке выполненных Работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма № КС-3) и предоставленной счет-фактурой (пункт 6.1.2 Договора).

Работы выполнены в полном объеме, сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ № 26 и № 27 от 18.05.2018, а также Справками о стоимости выполненных работ № 26 и № 27 от 18.05.2018 на 5 273 990 руб. 08 коп.

В адрес Заказчика выставлены счета-фактуры № 000000026 и № 000000027.

Вместе с тем оплата Заказчиком произведена частично.

Сумма оплаченных по Договору работ составила 2 473 990 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 № 17/13 и от 17.08.2018 № 7458.

Иных платежей в адрес Подрядчика не поступало.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости выполненных Работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 280 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-161255/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.