Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А14-19592/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19592/2018
г. Воронеж
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Фар Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-19592/2018 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 599 983 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Групп» (далее – истец, ООО «Фар Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «ЛМ-ГАЗ») о взыскании 11 599 983 руб. 84 коп., из них 10 936 455 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, 663 528 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фар Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отрицает заключение письменного договора поставки и факт исполнения договора поставки.

Также указывает, что ответчик по настоящее время не произвел возврат денежных средств. Считает, что все представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Фар Групп» поступили заявления: о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «ЛМ-ГАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а именно: договор поставки № 198/17 от 28.12.2017, товарные накладные №19 от 12.01.2018 и №64 от 19.01.2018, акт сверки за 1 квартал 2018, письмо №5/01 от 19.01.2019, не подлежит удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции оспаривал факт заключении договора поставки, факта поставки ответчиком товара по товарным накладным.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец не обращался.

В связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Уважительных причин, препятствовавших совершению указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно связано с заявлением о фальсификации, которое рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы и о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ООО «Фар Групп» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.12.2017 между ООО «ЛМ-ГАЗ» (поставщик) и ООО «Фар Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 198/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора №198/17 покупатель оплачивает 100 % предварительной оплаты поставляемого товара на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Согласно п. 3.6 договора № 198/17 поставка товара поставщиком осуществляется в течение трех дней с момента оплаты.

10.01.2018 истец по платежному поручению произвел предварительную оплату по счету № с-925 от 28.12.2017 за газ сжиженный по договору №198/17 в сумме 10 936 455 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате спорной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «ЛМ-ГАЗ» (поставщик) и ООО «Фар Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 198/2017. В связи с чем, указание истца на отсутствие договора между сторонами противоречит материалам дела.

Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан.

Довод истца о том, что он осуществил авансовый платеж в адрес ответчика в сумме 10 936 455 руб. 58 коп. по платежному поручению №494042 от 10.01.2018, а последний не осуществил поставку спорного товара, также обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

10.01.2018 истец по платежному поручению произвел предварительную оплату по счету № с-925 от 28.12.2017 за газ сжиженный по договору №198/17 в сумме 10 936 455 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора № 198/17 ответчик исполнил обязательства и передал, а истец принял товар сжиженный газ в количестве 408 тонн, на общую сумму 10 934 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 64 от 19.01.2018, № 19 от 12.01.2018.

Кроме того, гарантийным письмом исх. № 5/01 от 19.01.2018, подписанным генеральным директором ООО «Фар Групп», подтвержден факт получения товара по договору поставки № 198/17 от 28.12.2017 от ООО «ЛМ-Газ» в количестве 408 тонн на общую сумму 10 934 400 руб. 00 коп. Так же содержится указание на то, что претензий по качеству, количеству, срокам поставки не имеется.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 055 руб. 58 коп.

Поскольку товар был поставлен на сумму 10 934 400 руб. 00 коп., а предварительная оплата перечислена в сумме 10 936 455 руб. 58 коп, переплата истца в размере 2055 руб. 58 коп., а так же проценты в размере 139 руб. 06 коп., начисленные на указанную сумму погашены ООО «ЛМ-ГАЗ», что подтверждено платежным поручением № 881 от 06.12.2018, в назначении платежа которого содержится указание «взнос в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства перед ООО «Фар Групп» по договору № 198/17 от 28.12.2017».

При этом в справке, исх. рег. № 647 от 07.12.2018, выданной нотариусом ФИО4, содержится сообщение о том, что от ООО «ЛМГаз» 06.12.2018 в качестве исполнения обязательства по погашению долга перед ООО «Фар Групп», в связи с отсутствием платежных реквизитов, на депозит нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма 2194 руб. 64 коп.

Тот факт, что при указании нумерации договора допущена опечатка, не означает его незаключенность.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-19592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1